Arrow Down Arrow Left Arrow Right Arrow Up Camera icon set icon set Ellipsis icon set Facebook Favorite Globe Hamburger List Mail Map Marker Map Microphone Minus PDF Play Print RSS Search Share Trash Twitter Video Camera Youtube
Three Lessons About Burundi’s Crisis from Speaking to Those Who Fled It
Three Lessons About Burundi’s Crisis from Speaking to Those Who Fled It
Burundi: les problèmes qui minent l'institution militaire
Burundi: les problèmes qui minent l'institution militaire
Op-Ed / Africa

Three Lessons About Burundi’s Crisis from Speaking to Those Who Fled It

Originally published in African Arguments

Burundi’s 327,000 refugees are not mere victims but also active citizens, many remaining actively engaged in the country’s problems.

Burundi will soon mark two years since it was propelled into a political crisis by President Pierre Nkurunziza’s determination to be elected to a third term in power. As it stands, more than 327,000 of Burundi’s 11 million people have now sought refuge outside the country according to UN figures from early 2017 – nearly all fleeing since the crisis erupted.

This calamity reverses a decade of refugee returns after the 1993-2005 civil war, and a new surge of people fleeing in late-2016 risks overwhelming the woefully underfunded humanitarian response.

Most live in camps in neighbouring Tanzania, which has hosted Burundian refugees since the 1970s. Others are in Uganda, Rwanda or the Democratic Republic of Congo, while a smaller number live in urban centres, especially Kigali, where many are not registered as refugees.

Despite many people fleeing, the Burundian government has been trying to project a sense of control, arguing that the crisis has passed. It claims that most refugees are either insurgents or have fallen victim to the economic problems brought about, in their eyes, by international sanctions.

At the UN General Assembly in September 2016, Burundi’s foreign minister controversially claimed that many of its refugees are returning voluntarily and that the country was now stable enough for a policy of returns to be pursued. However, the assassination of a government minister on 1 January, a failed attack on a government spokesman in November, and numerous less high-profile acts of violence and terror, show that Burundi remains deeply troubled.

The breakdown in mediation will further dent refugees’ hopes

At the same time, East African Community mediation led by former Tanzanian President Benjamin Mkapa reached an impasse in December when he stated that the legitimacy of President Nkurunziza should not be questioned. The exiled opposition read this as blatant support for what they see as a dictatorial regime. The breakdown in mediation will further dent refugees’ hopes of an early resolution to the crisis and increase their frustrations.

During the course of 2016, Crisis Group interviewed over 50 Burundian refugees from all walks of life, and from both Tutsi and Hutu ethnic communities, in Rwanda, Tanzania, Uganda, Kenya and, for a few with some money and connections, Belgium. We asked three questions: How and why did you leave the country? What problems do you face in exile? And how do you envisage your future and that of your country?

From the responses, and drawing on long, field research-based knowledge of Burundi, three broad conclusions emerged.

1) The refugee crisis is a result of political oppression

Despite government statements, which some diplomats and international officials have been willing to believe, most exiles have fled a violent political crisis, many in fear for their lives. The impression of internal stability projected by the government is simply incompatible with the still-growing number of refugees.

Nearly all we spoke to fled violence by the police, intelligence services or the ruling party’s militia, the Imbonerakure, who have been threatening, abducting and killing opponents (or so-called opponents) throughout the country.

Repression spiked in the immediate aftermath of the attempted coup against Nkurunziza in May 2015 and after an attack on military camps in December 2015. Following the December assaults, security forces and the Imbonerakure increasingly targeted Tutsis.

All this attests to political violence being at the heart of decisions to leave.

Some refugees left the country having been tipped off that their life was in danger, while others had already been attacked or had lost relatives. Police controls on the country’s borders increasingly forced refugees to pay their way through or sneak out at night.

Some took children with them, others left family members behind. Some have friends in detention. We gathered accounts of rape, some ethnically targeted, and of torture. All this attests to political violence being at the heart of decisions to leave.

2) Burundi’s human capital is draining away

The flight of many of the country’s best educated and most entrepreneurial citizens, and a large number of its teachers, will cause significant long-term damage. It will also add to a growing economic crisis with traditional donors and investors shunning the country.

A very small minority of refugees with social connections or economic capital have been able to start a small business or find employment with relatives. But many have lost their businesses and properties and are seeking out menial work far below their qualifications, generating frustration and hurt pride. Others have had to leave their land, in many cases only recently recovered after previous periods of exile. A number of refugees had fled the country before, in some cases up to five times.

The energy and capacity formerly engaged in working to build up the Burundian economy or educating its future workforce is now absorbed by daily problems: feeding a family; dealing with administration; negotiating relations with local communities; finding employment; getting medical care, including dealing with psychological and physical trauma; accessing services in a foreign language; or, for the elite, trying to travel without an up-to-date Burundian passport.

3) The refugee crisis will have long-term political consequences

Burundi has spent over ten years recovering from a brutal civil war and trying to regain greater social cohesion. But the recent violence and oppression has brought the fractures of the past back to the surface, accentuated by and accelerating the outflow of refugees.

As recent research shows, many of those who have fled were particularly vulnerable because they were never properly integrated when they returned after the civil war. Many were regarded as politically suspect and land restitution was very poorly managed.

Our research shows that refugees are not mere victims but also active citizens

Despite their problems abroad, many are determined to stay politically active. One young exile in Kigali said that to not engage in politics would be a “betrayal of those left behind”. He had joined the recently-formed International Movement of Burundian Youth (MIJB) to make sure the voice of young people in exile was heard in debates on the country’s future.

Such initiatives demonstrate a desire for solidarity, not just among refugees, but with those left behind. However, repression by the Burundian government, including assassination attempts, has spread to asylum countries, generating mistrust among Burundian exiles who often wonder who may be in the pay of the authorities in Bujumbura.

A population of over 300,000 refugees – mainly young, some educated and with justified grievances against the government – is a ticking time bomb in a region where political causes often end up being fought for in the bush.

Those we talked to saw their future with a mix of fear and uncertainty. The vast majority held President Nkurunziza responsible for the crisis and constantly underlined the problem of impunity. Many feared being forced to return. With time, this anger has led to a desire amongst some to take up arms. But despite this, some also expressed hope for their country, citing the low levels of ethnic violence since the end of the war.

Most of all, our research shows that refugees are not mere victims but also active citizens, and while some may resign themselves to their fate or seek to move further abroad, many will remain actively engaged in their country’s problems. Their voices must be heard in future political dialogues.

Interview / Africa

Burundi: les problèmes qui minent l'institution militaire

Originally published in Yaga Burundi

Le 5 avril dernier, l’International Crisis Group sortait un rapport sur les tensions et dissensions qui s’observent au sein de la Force de Défense Nationale (FDN) depuis le début de la crise née de la volonté de Pierre Nkurunziza de se représenter pour un troisième mandat en avril 2015. Le rapport fait le contour des problèmes qui minent l’institution militaire. Thierry Vircoulon, un des auteurs du rapport, a répondu aux questions de Yaga.

Peut-on considérer le Cndd-Fdd aujourd’hui comme l’Uprona des années 70-80 qui avait la mainmise sur toutes les institutions de défense et de sécurité ?

Oui, on a bien vu dès le début de cette crise qui vient de durer deux ans que la police et le Service national de renseignement ont joué un rôle majeur dans la répression des manifestants dès 2015. Deuxièmement les dissensions qui ont eu lieu dans l’armée après la tentative de putsch ont finalement été contrôlées par le régime qui a réussi à éviter, en tout cas jusqu’à présent, qu’il y ait une autre tentative de renversement du pouvoir.

Dans votre rapport vous soulignez qu’en 2016 le gouvernement n’a pas appliqué les quotas 50-50, tel que précisé par les Accords d’Arusha, mais plutôt 60% pour les Hutus et 40% pour les Tutsis pendant ses recrutements dans l’armée. Peut-on craindre que ça puisse continuer, c’est-à-dire voir le régime appliquer 70-30 puis 80-20, pour enfin arriver à une armée 100% hutu ?

Non, je ne pense pas. Au fait, c’est le porte-parole de l’armée qui avait fait l’annonce sur les 60-40%. Le régime va essayer de rester sur ce quota-là, qui est prévu par les Accords d’Arusha mais pour les institutions civiles. Plutôt la question qui se pose est de savoir s’il va réussir à trouver les 40% de Tutsi pour les recrutements. Mais aussi on peut se demander s’il va y avoir beaucoup de recrutements pour les années à venir dans l’armée.  Je pense le contraire. Les recrutements vont diminuer parce que l’armée va de plus en plus avoir des difficultés financières. Et puis il conviendrait aussi de noter que les dernières mises à la retraite ne sont pas à l’avantage des officiers tutsi puisque ce sont les plus concernés.

Votre rapport précise aussi que l’intégration entre ex-FAB (anciens militaires des Forcées armées) et ex-PMPA (anciens rebelles) avait été un succès, que les deux parties ont appris à mieux se connaitre. Ce qui d’ailleurs explique en partie pourquoi des officiers issus des deux camps ont pu mener ensemble le putsch raté de 2015. Ça veut dire que le pouvoir actuel tire profit de la tension actuelle entre les ex-FAB et ex-PMPA, que ça le met à l’abri d’un autre putsch ?

Le rapport dit que l’intégration a été un succès mais n’a pas conduit à la cohésion de l’institution militaire. Même avant la crise, au sein de la FDN, le clivage entre ex-FAB et ex- PMPA restait très fort et n’avait pas été gommé par l’intégration. La grande faiblesse du processus d’intégration est de n’avoir pas généré de la cohésion. Et dans la situation actuelle il y a une grande méfiance voire une paranoïa entre les personnels militaires, chacun faisant très attention  à ce qu’il dit à ses collègues, parce qu’on a peur d’être dénoncé par les autres. Et le faite que ce clivage entre ex-FAB et ex-PMPA n’ait jamais été complètement dépassé  génère cette paranoïa interne, que le régime entretient pour en être le premier bénéficiaire.

Le défi majeur du pouvoir actuel qui constituait aussi un risque de déstabilisation de la transition, en tout cas selon toujours votre rapport, a été le processus de démobilisation de 15  000 hommes ex-PMPA contre 41 000 ex-FAB pour atteindre l’objectif d’une FDN faite de 25 000 militaires entre 2004 et 2008. Mais ceci a été une réussite. Comment se fait-il que le régime puisse réussir là où il pouvait échouer facilement pour enfin échouer là où le risque d’échec n’était pas si éminent, c’est-à-dire maintenant ?

D’abord le pouvoir qui était là quand on a créé la FDN ce n’est pas le même que celui qui est là aujourd’hui. Lors du premier mandat de Pierre Nkurunziza, le Burundi était dans une situation de pouvoir partagé. Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Et l’intégration accompagnée par le processus de démobilisation a été une réussite parce qu’elle était soutenue internationalement, aussi parce qu’il y avait un accord des élites burundaises là-dessus, qui correspondait au projet partagé par tous au Burundi à ce moment-là. Et comme je l’ai déjà mentionné, la FDN n’a pas pu dépasser le clivage entre ex-FAB  et ex-PMPA, ce qui est resté le problème de l’ « après-intégration ».  Et une des raisons pour laquelle ce clivage est resté, c’est parce que le régime a instauré au sein de la FDN ses propres structures de commandements des ex-FDD, un double commandement qui a sérieusement nui à la cohésion de l’armée burundaise.

Et que faut-il craindre maintenant ?

Le grand risque pour l’armée burundaise est celui d’appauvrissement à cause des problèmes financiers du gouvernement, en plus des aides extérieures apportées à l’armée qui ont considérablement diminué suite à la suspension de différentes coopérations militaires, sans parler de la réduction du nombre de ceux qui peuvent aller en mission de maintien de la paix. Et dans cet appauvrissement de l’armée, il y a le danger d’une déliquescence progressive. La FDN va perdre son image d’une institution privilégiée. Sur le plan socioéconomique, avant comme après les Accords d’Arusha, les militaires ont toujours eu un statut très envié dans la société burundaise : facilité d’accès au crédit pour construire, un système d’appui financier bien mis en place,… tout ceci risque de s’évaporer dans les prochains jours.