Arrow Down Arrow Left Arrow Right Arrow Up Camera icon set icon set Ellipsis icon set Facebook Favorite Globe Hamburger List Mail Map Marker Map Microphone Minus PDF Play Print RSS Search Share Trash Twitter Video Camera Youtube
End of Transition in Rwanda: A Necessary Political Liberalisation
End of Transition in Rwanda: A Necessary Political Liberalisation
Table of Contents
  1. Executive Summary
Les FDLR doivent desarmer
Les FDLR doivent desarmer
Report 53 / Africa

End of Transition in Rwanda: A Necessary Political Liberalisation

Nine years after the 1994 genocide, Rwanda has reached another crossroads. The transition period defined by the Arusha Accords will be concluded in less than a year by a constitutional referendum and by multi-party elections which should symbolize the successful democratisation of the country.

  • Share
  • Save
  • Print
  • Download PDF Full Report

Executive Summary

Nine years after the 1994 genocide, Rwanda has reached another crossroads. The transition period defined by the Arusha Accords will be concluded in less than a year by a constitutional referendum and by multi-party elections which should symbolize the successful democratisation of the country. Today, however, there are multiple restrictions on political and civil liberty and no sign of any guarantee, or even indication, in the outline of the constitutional plan that the political opposition will be able to participate in these elections on an equal footing with the Rwandan Patriotic Front (RPF), in power since 1994.

Control over the activities of political parties was until now partly justified by the fragile security situation that Rwanda has experienced since 1994, during which it has been in a state of almost permanent war with the Hutu heirs of the Habyarimana regime on the DRC territory. The constant political and military support provided to the Rwandan Hutu militia by the successive Kabila regimes since 1998, has maintained a continuing security threat to the country. The restrictions on political participation can also be explained by the RPF's distrust of multi-party politics and unrestricted electoral competition, inspired directly by the experience of the country’s political disintegration in the early 1990s leading into the genocide.

Faced with the risk of electoral competition based exclusively on ethnic lines, the RPF wants first and foremost to restructure Rwandan political culture through popular education and the increased accountability of political leaders. The Rwandan leadership argues, in effect, that the transformation of existing  states  of  mind  is  the  prerequisite  for  the restoration of full civil and political rights. Thus, for the past three years, the political parties have either been dismantled or forced to accept the consensus imposed by the RPF, the independent press has been silenced, and civil society forced to exist between repression and coercion. The RPF wields almost exclusive military, political and economic control  and tolerates no criticism or challenge to its authority. The opposition has been forced into exile, and anti-establishment speeches relegated to secrecy. In the name of unity and national reconciliation, the various segments of Rwandan society are subjected to a paternalistic and authoritarian doctrine and cannot express themselves freely.

But the RPF should recognise that its authoritarian actions, whatever their motivation, has worked against its own stated objectives and is creating its own opposition. The government's repression of critical voices creates a vicious circle by radicalizing the opposition both inside and outside Rwanda. A blood pact, or "Igihango", has even been sealed between certain heirs of the "Hutu power" and survivors of the genocide. This kind of alliance lends a dangerous legitimacy to an armed Hutu opposition whose position regarding the genocide remains ambiguous. Given the unstable regional  dynamics, the rise to power by the opposition forces and the propagation of genocide denial pose a serious threat to the stability of the country, particularly at a time when the Rwandan government is preparing to liberate tens of thousands of prisoners through gacaca courts and to repatriate and demobilise a  large part of its army and rebel combatants.

The Rwandan government has honoured its commitments to the Congolese peace process and has withdrawn its troops from the Kivus. It should now display the same goodwill for the end of the transition. The RPF must allow public criticism and stop being judge and jury, as well as participant, in the process of political competition. A neutral institution, such as an ombudsman’s office – equipped with political, administrative, and financial independence – must be allowed to establish equitable standards for political competition and to define the limits of freedom of expression and association, in order to avoid abuse bound to lead to ethnic tensions.

ICG does not argue that all surveillance and all restraint should be removed from party, media and civil society activities. The external security situation, and the fragility of the internal reconciliation process, make continuing caution appropriate. But the regulation of political parties should be seen to be above partisan manipulation, with standards imposed not by the RPF but a wholly independent authority. The government must give Rwandan society the chance to regulate itself, to assume its own responsibilities towards the genocide and to create the foundations for general reconciliation, and not seek to impose every element of that process. It must not destroy the institutions of common ground where Hutus and Tutsis can meet, talk, argue and ultimately agree on the future of the country. It must reach out to the opposition in exile and offer it participation in a national debate on the country's future.

The year to come will be a crucial one for the credibility of Rwandan constitutional reform, electoral deadlines and post-transition institutions. The international community cannot remain silent accomplices to the authoritarian actions of the Rwandan government. It cannot finance elections that offer no political guarantees for a minimum of equity among the forces present. Today, eight months before the end of the transition period, the Rwandan government must bring itself to accept political liberalisation and reform.

Nairobi/Brussels, 13 November 2002

Op-Ed / Africa

Les FDLR doivent desarmer

Originally published in Le Soir

Pourchassé par les armées du Congo (RDC) et du Rwanda et isolé politiquement par la communauté internationale, le groupe rebelle Hutu rwandais des Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR) a entamé depuis janvier 2009 une campagne de représailles massives contre la population des provinces du Kivu. Après 15 années de présence armée au Congo, Ignace Murwanashyaka, le président des FDLR qui réside en Allemagne, a conduit ses combattants dans une impasse politique et stratégique totale.

Le 6 août dernier, le président rwandais Paul Kagame était à Goma, la capitale du Nord-Kivu, pour s’entretenir avec son homologue congolais Joseph Kabila de coopération économique régionale et des suites de la campagne militaire que leurs forces avaient menée conjointement contre les FDLR au début de l’année. Alors que les deux anciens adversaires discutaient dans un hôtel de la ville, l’armée congolaise conduisait l’opération Kimia II à travers le Nord et le Sud-Kivu, pour désarmer les quelque 6.000 combattants restant des FDLR. En Europe, des diplomates étudiaient de nouvelles approches juridiques pour sanctionner les dirigeants du mouvement vivant dans leur pays, complices des violations des droits de l’homme commises par leurs troupes au Congo.

La situation actuelle des FDLR offre un contraste saisissant avec celle qui prévalait en 2002, lorsque le groupe rebelle bénéficiait encore du soutien officiel du gouvernement congolais.

A cette époque, les 15.000 à 20.000 combattants des FDLR constituaient une force d’appoint essentielle pour Kinshasa, dans son bras de fer permanent avec Kigali. Les dirigeants du mouvement, dont certains avaient participé au génocide de 1994 avant de se réfugier au Congo, tentaient d’imposer par la force leur retour politique au Rwanda. Malgré leur idéologie révisionniste et leur recours à la lutte armée, ils constituaient alors toujours des interlocuteurs légitimes aux yeux de membres modérés de l’opposition rwandaise en exil. Sur le terrain, les FDLR bénéficiaient également de la collaboration de certains Congolais, reprochant au Rwanda son occupation et les crimes de guerre commis contre les populations civiles pendant les deux guerres de 1996-1997 et de 1998-2003.

Suite à l’accord de paix de Pretoria de juillet 2002 qui contraint Kabila à mettre fin à l’alliance officielle entre Kinshasa et les FDLR, les membres du groupe armé rebelle n’ont plus eu les moyens militaires de combattre véritablement le régime de Kigali, comme en témoignait déjà l’échec cuisant de l’opération Oracle du Seigneur contre le Rwanda en mai-juin 2001. La hiérarchie des FDLR a donc maintenu ses combattants mobilisés, par l’espoir que la communauté internationale soutienne le concept de « dialogue inclusif interrwandais ». L’ouverture de ce dialogue, similaire au dialogue intercongolais de 2002 ayant conduit à la participation de divers chefs rebelles à un gouvernement de transition, aurait alors contraint Kagame à partager le pouvoir avec eux.

Aujourd’hui, la réalité est très différente de la propagande élaborée par la hiérarchie des FDLR pour motiver ses combattants. L’accumulation des témoignages documentant depuis sept ans la systématisation des crimes commis contre les populations civiles démontre que le groupe n’est pas un mouvement d’opposition armé en exil, mais une organisation criminelle d’occupation. Les années de fuite au Congo ont transformé le mouvement rebelle en une organisation tout entière vouée au pillage des ressources naturelles du Kivu.

Pour imposer leur contrôle aux populations locales, les FDLR multiplient régulièrement les atrocités, dont les massacres et les viols collectifs. Lors de l’opération Umoja Wetu menée par la coalition Rwanda-Congo de janvier à février 2009, les villageois du Nord-Kivu ont spontanément collaboré avec l’armée rwandaise. Surpris et furieux de ce qu’ils ont considéré être une trahison, les responsables du mouvement ont alors ordonné une campagne de représailles contre les civils congolais. Malgré les violations des droits de l’homme imputables aux soldats congolais, ce sont les rebelles rwandais qui portent la responsabilité principale des 800.000 nouveaux déplacés congolais observés depuis le début de l’année par les Nations unies au Kivu.

In fine, en dépit des lacunes démocratiques graves du régime rwandais, aucun projet politique ne saurait justifier cet asservissement des populations congolaises. L’absence de résultats significatifs obtenus par Umoja Wetu ou Kimia II démontre moins la capacité de résistance opérationnelle des FDLR aux tentatives de désarmement forcé que l’obstination de leurs responsables politiques à refuser la réalité de leur isolement et la dégradation considérable de leur situation stratégique ces derniers mois.

Les dirigeants des FDLR ne reprendront pas le pouvoir à Kigali par la force et aucun acteur extérieur n’imposera à Kagame leur présence dans un gouvernement de transition. La seule option des combattants du groupe rebelle réside dans le désarmement et leur réintégration à la vie civile au Rwanda ou dans un pays tiers.

En refusant d’admettre l’échec irrémédiable de son projet politique, Ignace Murwanashyaka retient en otage la population des Kivu de même que l’ensemble des combattants voulant désarmer. Il lui faut désormais tirer les conséquences de son isolement et de ses échecs, mettre fin à cette guerre qui n’a pas de sens ou tôt ou tard, assumer les conséquences judiciaires de ses actes.