Arrow Down Arrow Left Arrow Right Arrow Up Camera icon set icon set Ellipsis icon set Facebook Favorite Globe Hamburger List Mail Map Marker Map Microphone Minus PDF Play Print RSS Search Share Trash Twitter Video Camera Youtube
The International Criminal Tribunal for Rwanda: The Countdown
The International Criminal Tribunal for Rwanda: The Countdown
Table of Contents
  1. Executive Summary
Les FDLR doivent desarmer
Les FDLR doivent desarmer
Report 50 / Africa

The International Criminal Tribunal for Rwanda: The Countdown

There are just over five years left for the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR) to complete the mission conferred upon it by the United Nations Security Council in November 1994. The Tribunal is halfway through its mandate, and in the past eighteen months, a number of new trials have begun.

Executive Summary

There are just over five years left for the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR) to complete the mission conferred upon it by the United Nations Security Council in November 1994. The Tribunal is halfway through its mandate, and in the past eighteen months, a number of new trials have begun. However, despite significant improvement and a marked increase in activity, the Arusha Tribunal has not established the judicial priorities that will enable it to fulfil its mandate before 2008. Just over a year ago, ICG published its first report on the activities of the ICTR, The Rwanda Tribunal: Justice Delayed. Unfortunately, the essential situation remains.

Five cases of utmost importance have been waiting a long time to be heard – one dealing with the media, two involving the military, and two involving former ministers and political party leaders. These trials are crucial to revealing important truths about the preparation, launch and execution of the Rwandan genocide in 1994. The media case is the only one that is actually underway. The first military case, that of Colonel Theoneste Bagosora, who is suspected of being one of the masterminds and organisers of the genocide, opened in a strictly symbolic fashion on 2 April 2002 but will not properly start until September. None of the other three cases are on the tribunal calendar, and they seem unlikely to be heard for a year.

While the debate on the future of the institution goes on, the tribunal cannot ignore the ticking of the clock. Using current systems, the ICTR will not be able to complete its work in the given time. There are two internal obstacles to this. The first is the overly ambitious prosecution plan drawn up by the office of the Chief Prosecutor, Carla Del Ponte, as well as the lack of preparation by the same office in certain cases. The second is the lack of effective reform that is necessary to speed up proceedings.

The Chief Prosecutor and the judges must address these issues as a matter of priority if they want to fulfil the mandate given to them by the international community and for which they are responsible. The ICTR should redouble its efforts and relaunch initiatives for a rapprochement with Rwandan society. It should produce a realistic judicial calendar, which meets its mandate and is sensitive to the political environment. Unless this is done, confusion and obstruction will threaten the Tribunal’s mission and reduce its impact on the political reconstruction of Rwanda and the region to zero.

At the same time, not one case has been brought after eight years against members of the Rwandan Patriotic Army for grave violations of human rights allegedly committed on the territory of Rwanda in 1994. There has been no cooperation at all from the Rwandan authorities on these matters. The reluctance and refusal of the current government in Kigali in relation to these cases is the reason for the unprecedented crisis that has existed since June 2002 between the ICTR and Rwanda. The Rwandan government must honour its obligations to cooperate with the Tribunal and stop all forms of obstruction – such as the restriction of access to witnesses living in Rwanda.

In future, the tension between the Tribunal’s need for cooperation with the government of Rwanda and the independence that is essential to its mandate is likely to worsen. Passive, defensive or short-sighted responses, as have been made recently, will only weaken the Tribunal and make it a prisoner of its own contradictions and of the interests of the Rwandan government.

The ICTR should not face alone the upcoming period, which will be highly sensitive politically. It is crucial that the international community, and the members of the UN Security Council in particular, give strong and unambiguous support if they want to ensure its credibility and independence. More than ever, they must show their determination not to allow the Arusha Tribunal to be the poor cousin of international justice. In this context it is unfortunate that the UNSC delegation did not visit the ICTR in its annual trips to Central Africa in 2001 and 2002. This sent a dangerous signal of disinterest about the mission of the UN Tribunal and its role in ending the crises in Congo and in Burundi.   

The Tribunal must give absolute priority to its core task, punishment for genocide, but it should not ignore the rest of its mission and become an instrument of victors’ justice. The current Rwandan government cannot claim to support reconciliation and an end to impunity while blocking cases involving its own troops. Whatever its domestic electoral agenda and the uncertainty of its political base, to respond in this way to crimes allegedly committed by its own soldiers is not in the long term interests of the government and the country.

In terms of attempts to resolve the crisis in the Congo, in which the Rwandan government has demanded the arrest of génocidaires on Congolese territory for the past four years, it is paradoxical that just as the DRC government agreed to open an office to assist ICTR investigations in Kinshasa in response to international pressure, the Rwandan government decided to paralyse the work of the Tribunal. In the Congo war, it is clear that the two states have toyed with international justice: the Democratic Republic of Congo has supported armed groups led by criminals and scoffed at its international legal obligations, while Rwanda has used punishment of genocide to legitimise its military actions. The only way to end the politicisation of justice is to require of both states respect for their international obligations and cooperation with a reformed and credible Tribunal.

Nairobi/Brussels 1 August 2002

Op-Ed / Africa

Les FDLR doivent desarmer

Originally published in Le Soir

Pourchassé par les armées du Congo (RDC) et du Rwanda et isolé politiquement par la communauté internationale, le groupe rebelle Hutu rwandais des Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR) a entamé depuis janvier 2009 une campagne de représailles massives contre la population des provinces du Kivu. Après 15 années de présence armée au Congo, Ignace Murwanashyaka, le président des FDLR qui réside en Allemagne, a conduit ses combattants dans une impasse politique et stratégique totale.

Le 6 août dernier, le président rwandais Paul Kagame était à Goma, la capitale du Nord-Kivu, pour s’entretenir avec son homologue congolais Joseph Kabila de coopération économique régionale et des suites de la campagne militaire que leurs forces avaient menée conjointement contre les FDLR au début de l’année. Alors que les deux anciens adversaires discutaient dans un hôtel de la ville, l’armée congolaise conduisait l’opération Kimia II à travers le Nord et le Sud-Kivu, pour désarmer les quelque 6.000 combattants restant des FDLR. En Europe, des diplomates étudiaient de nouvelles approches juridiques pour sanctionner les dirigeants du mouvement vivant dans leur pays, complices des violations des droits de l’homme commises par leurs troupes au Congo.

La situation actuelle des FDLR offre un contraste saisissant avec celle qui prévalait en 2002, lorsque le groupe rebelle bénéficiait encore du soutien officiel du gouvernement congolais.

A cette époque, les 15.000 à 20.000 combattants des FDLR constituaient une force d’appoint essentielle pour Kinshasa, dans son bras de fer permanent avec Kigali. Les dirigeants du mouvement, dont certains avaient participé au génocide de 1994 avant de se réfugier au Congo, tentaient d’imposer par la force leur retour politique au Rwanda. Malgré leur idéologie révisionniste et leur recours à la lutte armée, ils constituaient alors toujours des interlocuteurs légitimes aux yeux de membres modérés de l’opposition rwandaise en exil. Sur le terrain, les FDLR bénéficiaient également de la collaboration de certains Congolais, reprochant au Rwanda son occupation et les crimes de guerre commis contre les populations civiles pendant les deux guerres de 1996-1997 et de 1998-2003.

Suite à l’accord de paix de Pretoria de juillet 2002 qui contraint Kabila à mettre fin à l’alliance officielle entre Kinshasa et les FDLR, les membres du groupe armé rebelle n’ont plus eu les moyens militaires de combattre véritablement le régime de Kigali, comme en témoignait déjà l’échec cuisant de l’opération Oracle du Seigneur contre le Rwanda en mai-juin 2001. La hiérarchie des FDLR a donc maintenu ses combattants mobilisés, par l’espoir que la communauté internationale soutienne le concept de « dialogue inclusif interrwandais ». L’ouverture de ce dialogue, similaire au dialogue intercongolais de 2002 ayant conduit à la participation de divers chefs rebelles à un gouvernement de transition, aurait alors contraint Kagame à partager le pouvoir avec eux.

Aujourd’hui, la réalité est très différente de la propagande élaborée par la hiérarchie des FDLR pour motiver ses combattants. L’accumulation des témoignages documentant depuis sept ans la systématisation des crimes commis contre les populations civiles démontre que le groupe n’est pas un mouvement d’opposition armé en exil, mais une organisation criminelle d’occupation. Les années de fuite au Congo ont transformé le mouvement rebelle en une organisation tout entière vouée au pillage des ressources naturelles du Kivu.

Pour imposer leur contrôle aux populations locales, les FDLR multiplient régulièrement les atrocités, dont les massacres et les viols collectifs. Lors de l’opération Umoja Wetu menée par la coalition Rwanda-Congo de janvier à février 2009, les villageois du Nord-Kivu ont spontanément collaboré avec l’armée rwandaise. Surpris et furieux de ce qu’ils ont considéré être une trahison, les responsables du mouvement ont alors ordonné une campagne de représailles contre les civils congolais. Malgré les violations des droits de l’homme imputables aux soldats congolais, ce sont les rebelles rwandais qui portent la responsabilité principale des 800.000 nouveaux déplacés congolais observés depuis le début de l’année par les Nations unies au Kivu.

In fine, en dépit des lacunes démocratiques graves du régime rwandais, aucun projet politique ne saurait justifier cet asservissement des populations congolaises. L’absence de résultats significatifs obtenus par Umoja Wetu ou Kimia II démontre moins la capacité de résistance opérationnelle des FDLR aux tentatives de désarmement forcé que l’obstination de leurs responsables politiques à refuser la réalité de leur isolement et la dégradation considérable de leur situation stratégique ces derniers mois.

Les dirigeants des FDLR ne reprendront pas le pouvoir à Kigali par la force et aucun acteur extérieur n’imposera à Kagame leur présence dans un gouvernement de transition. La seule option des combattants du groupe rebelle réside dans le désarmement et leur réintégration à la vie civile au Rwanda ou dans un pays tiers.

En refusant d’admettre l’échec irrémédiable de son projet politique, Ignace Murwanashyaka retient en otage la population des Kivu de même que l’ensemble des combattants voulant désarmer. Il lui faut désormais tirer les conséquences de son isolement et de ses échecs, mettre fin à cette guerre qui n’a pas de sens ou tôt ou tard, assumer les conséquences judiciaires de ses actes.