Guinea Briefing: Alpha Condé And The Politics Of Military (Mis)Adventure
Guinea Briefing: Alpha Condé And The Politics Of Military (Mis)Adventure
Ebola en Guinée : une épidémie « politique » ?
Ebola en Guinée : une épidémie « politique » ?
Op-Ed / Africa

Guinea Briefing: Alpha Condé And The Politics Of Military (Mis)Adventure

On July 19, a group of soldiers attacked the Conakry home of Alpha Condé, the president of Guinea. Condé had come to power only a few months earlier, in December 2010, the first postcolonial Guinean president to attain office as a result of a competitive if troubled electoral process. After decades spent in opposition, Condé had a tough mission: consolidate Guinea’s new democracy, put the country’s fantastic mineral wealth to use, and mend the ethnoregional tensions which the electoral troubles had aggravated. The situation with the armed forces was also of particular importance – the military had been growing influential but also greedy, factionalised and unruly as a result of the border war with Charles Taylor’s Liberia in the early 2000s, the long agony of President Lansana Conté, and the two years of rule of the junta that took over after his death in December 2008 and ruled Guinea until Condé’s victory.

The July 2011 assault against Condé’s residence ended in a rout. A member of the presidential guard was killed, and two dozen people were wounded. In the days that followed, several dozen soldiers and a few civilians were arrested, some questioned and quickly set free. Between the end of July and the beginning of August, with a rather remarkable and welcome diligence in a country where prolonged detention without indictment is common, the attorney-general released the names of 37 persons (nine of whom civilians) who would face prosecution for their part in the attempt on the president’s life. Towards the end of August, one more soldier, Colonel David Sylla, was indicted. On September 11, in a widely commented interview to a Senegalese newspaper, President Condé implicated a new set of people, three political figures – Tibou Kamara, the former secretary general of President Sékouba Konaté under the military transition, as well as Oury Bah the vice-president of the leading opposition party, Union des forces démocratiques de Guinée (UFDG) and Sadaka Diallo, a businessman associated with UFDG. But none of the three men have been formally prosecuted since. In the same interview, President Condé claimed the Senegalese and Gambian authorities were complicit in the attempt. Finally, on September 19, Kerfalla Person Camara, a wealthy businessman with close connections to the former junta, was interrogated by the gendarmerie and some sources consider this was related to the July 19 attempt.

More than two months after the event, many things remain unclear, especially as far as its extra-military dimensions are concerned. One can nevertheless discard as unlikely the hypothesis, raised by some of president Condé’s hardcore opponents, that the whole affair is nothing but a false conspiracy in the style of Sékou Touré, Guinea’s first president, organised by the regime to get rid of its opponents. The authorities may well have played up the attempt for maximum political profit and some suggest that they may have “let it happen”,[5] but this whole affair comes with too high a credibility cost for the new regime to be a set-up. This interpretation reveals little else than the degree of suspicion and mistrust characteristic of Guinea’s politics. But what is it, then, that is already known about the attempt? And what does it tell us about Guinea’s fledgling democracy?

First, it is to be noted that the attempt itself was a commando operation by a mixed bag of army men, with a single target – the life of the President. It was not a fully-fledged coup with organised military units coordinating the take-over of a series of strategic sites to impose a new regime. This does seem to indicate that President Condé has so far kept the bulk of the armed forces on board. There have been hints that the armed forces were slow to come to the rescue of the embattled presidential security. If this delay is indeed confirmed, can it be blamed on organisational issues? Or does it mean that some in the military command decided to give the conspirators a chance? The fact that Colonel Sambahou Diamankan, commander of the Bataillon Spécial de Conakry, in control of Camp Alpha Yaya Diallo, Conakry’s main barracks, is among those indicted seems to indicate that the authorities suspect foul play. But Diamankan is the only officer with an operational command among those arrested, hardly a proof of a conspiracy reaching up in the hierarchy.

In fact, a consistent picture emerges from the list of the people indicted so far: with the exception of Diamankan, all the soldiers mentioned are marginal within the armed forces. A good part of them were set aside by the new regime on account of their proximity with General Sékouba Konaté, the junta leader who led the transition. Most notable was General Nouhou Thiam, chief of staff of the armed forces under Konaté. He had been quickly replaced by President Condé, who regarded him a threat and he was briefly detained in January 2011, shortly before Condé’s first foreign visit. Others included General Bachir Diallo, Konaté’s cabinet director, and Commander Sidiki “De Gaulle” Camara, his aide de camp.

The presence of several officers close to General Konaté in the attempt and Condé’s recent denunciation of Konaté’s close civilian collaborator Tibou Kamara have raised questions, especially as the general’s relation to Condé has not been very smooth. Konaté’s financial governance during his transitional presidency has been called into question by audits carried out by the new regime. He has stayed clear of Conakry since Condé came to power, but he has also criticised his successor  almost openly. Konaté, who now holds major responsibilities with the African Union, has however explicitly condemned the 19 July attempt, while chiding Condé over the slow pace of security sector reform. He also took pains to point out that arrests “did not necessarily mean guilt”.

A number of soldiers with no specific affiliation to Konaté are among those prosecuted. Some of those were close associates of late President Lansana Conté, including two of his kin, Issiagha Camara and David Sylla, and his one-time bodyguard, Alpha Oumar “Boffa” Diallo, alias AOB. The three men went through a hard time under the junta, serving time in jail, and Sylla himself was still in detention at the time of the 19 July attempt. Among those indicted are men who seem closer to Moussa Dadis Camara, Konaté’s predecessor as the head of the junta, such as Colonel Abdoulaye Chérif Diaby, Camara’s Health Minister, or Lieutenant-Colonel Mamadou Bondabon Camara, who became a préfet of Dubréka under Dadis Camara and was removed by Condé because of his abuses against the population. But from Burkina Faso where he has been living after his demise in December 2009, Moussa Dadis Camara has dissociated himself from the attempt against Condé as vehemently as Konaté. And contrary to Konaté, he had always expressed support and appreciation for Condé since the latter’s election.

Judging from the prosecution list, it is rather clear that the attempt was carried out by a limited number of soldiers who had held influence at some earlier point but were now on the losing end of the armed forces. The minority character of the attempt would make sense, given Condé’s care not to upset the military. As mentioned above, since his take-over, Condé has removed Konaté’s closest associates and he did renew the command of most operational units, thus probably making a few enemies. But he also confirmed many key military officials, kept three junta ministers in his cabinet, protected the influential and controversial military big men Moussa Tiegboro Camara and Claude Pivi. He also made good on the promise of a pay raise made by Konaté to the armed forces and did not rush to tighten the financial governance in the military. While the new regime has been able to take the soldiers off the streets and roads of Guinea (at least until July 19), security sector reform is moving slowly and thus far vested military interests have been protected. While he has not been able to prevent the formation of a set of unhappy marginalised military available for the attempt, Condé has indeed been “going slow” with the military.

Still, there are indications that some within the armed forces resented the take-over of key positions by pro-Condé officers, often ethnic Malinké, just like Condé himself. Although the new chief of staff of the armed forces, General Kéléfa Diallo, is a Peul, key officials such as Condé’s personal chief of staff, General Boureima Condé, his cabinet director at the ministry of Defence (a ministry which Condé holds personally), General Aboubacar ‘Idi Amin’ Sidiki Camara, or the officer-in-charge for the security sector reform, General Biro Condé, all are Malinké. A tract denouncing the Malinké push within the armed forces was in circulation in the barracks in April 2011. There are thus reasons to believe that this ethnic resentment played a part in the 19 July attempt.

Some sources seem to consider that there were actually two different attempts on 19 July – Condé’s residency actually sustained two assaults at a few hours interval on that day. The biographies of those indicted may indeed point in the direction of two different networks: one, a group of civilians and soldiers led by Alpha Oumar Diallo, many of them Peul and inspired in part by frustration against a regime perceived as particularly hostile to the Peul; the other, constituted around Sidiki Camara, grouping soldiers who had lost power following Sékouba Konaté’s departure. But these two networks may well have been connected. After all, Alpha Oumar Diallo was General Thiam’s ordonnance under Konaté’s presidency.

This potential ethnic dimension raises the question of the broader, extra-military aspects of the affair.  Early on, President Condé hinted at its ‘communal’ dimension. One cannot fail to notice that all names in the first batch of persons indicted, which includes the greatest proportion of civilians, are typically ethnic Peul. When one considers the whole list of indictments, there is a much larger diversity in ethnoregional origin, but Peul family names seem to be over-represented. This is of importance in a political sphere where the last presidential election has brought ethnic disputes to a new level: Alpha Condé, a Malinké, and his adversary at the second round of the election, Cellou Dalein Diallo, a Peul, have been floating accusations of ethnic politicking at each other, and there were a few limited episodes of interethnic violence during and after the campaign.

In the first days after the 19 July attempt, investigations targeted key figures within Diallo’s party, the Union des Forces Démocratiques de Guinée (UFDG), which is closely associated with the Peul community: the house of UFDG’s vice-president, the vocal Oury Bah, was searched, and Bah himself went missing for a few days, only to reappear in an unidentified refuge ‘abroad’. Some close kin of Cellou Dalein Diallo, the UFDG leader, were briefly detained for interrogation. Several figures of the legal opposition denounced risks of a crackdown against them. As mentioned above, President Condé explicitly implicated Oury Bah in the attempt, though he was not then, and has not been since, on the list of those indicted. If one cannot rule out individual initiatives and contacts between some UFDG members and the conspirators, it seems unlikely that the UFDG leadership would support a military take-over. First, the UFDG and its leader Cellou Dalein Diallo derive a substantial measure of legitimacy from their legalism and acceptance of the results of the past presidential election, they hope the forthcoming legislative elections will offer an opportunity for a rerun, and they probably would not want to tarnish their image by backing a coup. Second, the Peul are a minority in the armed forces, and there has been little love lost between the military and the Peul community these past years. Still, in the uncertain days that followed the attempt, given the current tensions and the significant number of Peul officers involved in the attempt, it must have made some sense to the authorities to check on the UFDG. It may also well have been tempting to explore and play up the part of the Peul, and hence of the UFDG, to try and weaken their legitimacy.

Overall, the nature of the attempt on Condé’s life and the identity of those indicted seem to indicate an essentially military affair, a risky attempt by a minority of soldiers angry at losing their influential positions as a result of the changes in the chain of command. The cynical analysis of an associate of President Condé may not be too far off the mark: the conspirators “are just furious to have lost their privileges, they cannot provide for their wives, their mistresses, their girlfriends and their villas any more.” The fact remains that the broader political situation did contribute to making the attempt thinkable: the tensions that keep rifting the political sphere, their ethnic sub-text, the ongoing controversy about the long overdue legislative elections, the mutual accusations and provocations by the regime and its opposition all provide ground for military adventures. Those within the armed forces who are unhappy with their fate are in a position to assert that the transition is stalled (indeed, the national assembly and all other institutions provided for by the new constitution are not in place). With or without General Konaté’s blessing, they can claim that Condé has betrayed Konaté’s conciliatory spirit and his firm stand against ethnic politics, that the transition is blocked and that only military intervention can put it back on tracks.

On July 18, a few hours before the attempt on his life, President Condé went on air to call for dialogue with the opposition. It is a testimony of Guinea’s political culture of suspicion that this coincidence led some to suspect that he had chosen to make that appeal while knowing that troubles brewing within the military would detract attention from the political sphere and would allow him to further delay dialogue with the opposition. Whatever the truth behind this, one can only be glad that President Condé quickly took a few more steps since the attempt on his life to reach out to the opposition: he has released UFDG supporters condemned after their participation in a march repressed by the authorities last April; he has granted an audience to Sidya Touré, a major political figure and a member of the coalition that gathers most opposition parties. These steps are symbolic in both meanings of the word: they are meaningful and spectacular, but they are still not quite sufficient. Indeed, Condé has subsequently backpedalled, going along with electoral preparations in a unilateral fashion and hinting at the UFDG’s implication in the attempt, giving new cause for concern for those who think he is not willing to hold legislative elections if it does not go his way. Recently, under heavy national and international pressure, he has renewed calls for dialogue, only to again waiver. When the opposition called for peaceful protest on 27 September, their demonstration was forbidden by the governor of Conakry, Commander Sékou Resco Camara, one of the few soldiers still in charge of a governorship or préfecture. While it is good thing that military forces remained in the barracks and that only the police and gendarmerie were in charge of crowd control, the demonstration was violently suppressed, with reports of loss of lives. To make military adventures a thing of the past once and for all in Guinea President Condé has to make good on his calls for political dialogue, and the opposition should pursue reconciliatory gestures.

Ebola Treatment Centre in Nzérékoré, Guinea, 9 January 2015. UN PHOTO/Martine Perret
Commentary / Africa

Ebola en Guinée : une épidémie « politique » ?

Alors que l’épidémie d’Ebola apparue fin 2013 en Guinée semble se terminer, il est intéressant de revenir sur l’un de ses aspects les plus troublants : l’hostilité avec laquelle les équipes impliquées dans la lutte contre la maladie ont par endroit été reçues par la population. Elle ne trouve pas une explication satisfaisante dans la « primitivité » volontiers prêtée à la population par les observateurs occidentaux et les élites urbaines guinéennes, ni même dans la faiblesse de l’information des citoyens concernés ou dans la manipulation éventuelle de rumeurs par l’opposition.

Cette hostilité est révélatrice du rapport entre les citoyens et l’Etat. Ebola aura été un puissant indicateur de la mauvaise santé de l’Etat, de la faiblesse de son système sanitaire mais aussi, plus largement, de la faiblesse de sa légitimité et de sa capacité à susciter la confiance et l’adhésion. Alors que la Guinée s’approche d’un nouveau moment de tension politique, avec l’élection présidentielle du 11 octobre prochain, dont les conditions d’organisation suscitent encore aujourd’hui un vif débat, il y a là des leçons à tirer.

La peur du médecin ?

Le 16 septembre 2014, à Womey, dans le sud-est de la Guinée, le sous-préfet, plusieurs médecins et agents de santé, des journalistes et un employé d’une organisation évangélique en mission de sensibilisation Ebola sont tués par des villageois. Quelques mois plus tard, le 23 février 2015, une équipe de Médecins Sans Frontières venue au village de Wéndébèdou, dans le sud-est guinéen, sensibiliser les habitants à l’épidémie d’Ebola est accueillie à coup de pierres. Trois membres de l’équipe sont blessés et leur véhicule est très endommagé.

A Womey comme à Wéndébèdou, les logiques des incidents se ressemblent. A chaque fois, c’est l’intervention impromptue de personnes extérieures (agents de l’Etat, agents de santé, policiers, missionnaires chrétiens ou représentants d’organisations de développement), souvent peu préparée, qui suscite une réaction dans une communauté fermée. Dans bien des cas, des gens se sont demandés ce qu’étaient vraiment venus faire ces visiteurs et ont craint que, loin de venir soigner, ils venaient en réalité diffuser Ebola, ou bien diverses substances mortelles. L’arsenal sanitaire, pulvérisations, vaccination, solutions chlorées pour les puits ou le lavage des mains, ou thermomètres infrarouges, était souvent perçu comme des instruments visant à diffuser la maladie. Dans certaines interprétations, centres de traitement et funérailles sécurisées étaient même soupçonnés de couvrir des trafics d’organes.

Pour comprendre ce qui a pu se passer, peut-être convient-il d’abord de souligner que c’est partout qu’Ebola, maladie à la létalité élevée et à la symptomatique spectaculaire et pour laquelle il n’existe encore aucun traitement curatif, a provoqué des réactions fortes. Les tensions suscitées aux Etats-Unis et en Espagne de la simple évacuation médicale, très contrôlée, d’une poignée de malades l’ont montré. Ainsi, est-ce totalement déraisonnable qu’un citoyen pense que l’ouverture dans sa communauté d’un centre de traitement pose un risque ?

En Guinée, les réactions ont été d’autant plus fortes que l’épidémie a été violente, que le système de santé n’a pas souligné tout de suite que les centres d’isolement pouvaient augmenter les chances de survie des personnes contaminées et que les conséquences sociales d’une contamination étaient incalculables. Le fort risque de mortalité du fait de l’absence de protocole thérapeutique au début de l’épidémie, ainsi que celui d’un ostracisme immédiat et de la misère socioéconomique ont poussé les gens au déni et à la recherche de boucs émissaires. Mais de l’avis des intervenants médicaux rencontrés par Crisis Group, les incidents ont été plus fréquents en Guinée qu’au Liberia et en Sierra Leone et se sont prolongés plus longtemps, pourquoi ?

Le « complotisme » guinéen

La vraie énigme est ailleurs : il s’agit de savoir comment des segments non négligeables de la population guinéenne ont pu penser que l’Etat et ses partenaires internationaux pouvaient être impliqués dans des projets d’extermination de masse.

Le premier facteur à prendre en compte est sans doute le complotisme aigu qui marque la Guinée depuis l’indépendance. On sait comment, sous son premier président, Ahmed Sékou Touré, le pays a vécu dans les complots, réels et imaginaires. Cette vision a survécu à la mort de Touré, et chaque revirement politique est en Guinée l’objet d’interprétations infinies, certaines franchement délirantes, empruntant à la numérologie islamique ou aux obsessions mondialisées du complot juif ou franc-maçon. Les luttes de la décennie passée autour des ressources minières considérables du pays ont fourni bien des occasions aux lectures complotistes. Beaucoup de citoyens guinéens considèrent que les événements politiques majeurs, interventions des militaires, assassinats ou élections contestées, ont été organisés par tel ou tel segment de l’armée ou de la classe politique aux ordres de tel ou tel grand investisseur minier. Le « complot » semble pour beaucoup de Guinéens la meilleure réponse à l’apparente énigme de l’absence de développement du pays, « scandale » géologique et agricole, selon l’expression consacrée.

Par ailleurs, l’idée que, par des moyens mystérieux et violents, un petit nombre de privilégiés prospèrent de la misère des autres est un trait caractéristique de la croyance, forte en Afrique de l’Ouest, et pas seulement dans les campagnes reculées, en la sorcellerie. Cette idée résonne d’ailleurs fortement avec l’obsession complotiste mondialisée circulant sur internet. Ainsi, des sites internet locaux ont repris un article venant d’un site italien d’extrême-droite, anti-globalisation et complotiste qui accuse les milliardaires Bill Gates et George Soros d’être responsables de l’épidémie d’Ebola, au travers d’un programme de recherche d’armes bactériologiques qu’ils auraient financé en Sierra Leone, à la frontière avec la Guinée. Ces visions nourrissent une sorte de populisme réflexe, de colère irréductible qui, compte tenu des rapports de force, ne trouve à s’exprimer que très épisodiquement, dans des émeutes et des lynchages.

Il faut également tenir compte de l’histoire longue d’une biomédecine d’origine occidentale et qui n’a pas toujours été sans ambiguïté dans son déploiement dans les pays du sud. L’historien Matthew Connelly a montré comment la biomédecine a pu être liée à des projets de contrôle des populations qui, un temps au moins, n’étaient pas exempt de réflexes coercitifs, voire d’une ingénierie démographique malthusienne franchement raciste. Mais en Guinée, à la différence de ce qui a pu se passer lors de certaines campagnes de vaccination au nord du Nigéria, c’est au moins autant l’Etat que l’Occident qui a semblé mis en doute.

Un Etat mal accepté

Il faut également mentionner un contexte politique extrêmement tendu qui continue de prévaloir en Guinée, l’opposition refusant toujours, plus ou moins explicitement, de reconnaitre la validité des élections de 2010 et 2013 et s’inquiétant des conditions de préparation de l’élection présidentielle, prévue pour le 11 octobre prochain. La controverse porte d’ailleurs maintenant sur la mise en œuvre de l’accord signé entre pouvoir et opposition le 20 août dernier pour tenter de renforcer la crédibilité du processus électoral.

Ce n’est sans doute pas un hasard si c’est à Womey que l’incident le plus violent a eu lieu, précisément dans la région de Nzérékoré qui avait été secouée par de violentes émeutes inter-communautaires en juillet 2013 et par une controverse intense lors des législatives de septembre 2013, avec l’annulation inexpliquée des résultats de plus de 180 bureaux de vote. Rappelons aussi que l’élection présidentielle de 2010 avait été marquée par des rumeurs sur l’empoisonnement de l’eau distribuée lors d’un rassemblement organisé à Conakry par le parti de l’actuel président, Alpha Condé, rumeurs qui avaient entrainé des violences en différents points du pays. L’idée que l’action politique peut passer par la maladie ou l’empoisonnement n’est donc pas nouvelle en Guinée.

Beaucoup de Guinéens ont d’ailleurs une vision très politique de l’épidémie d’Ebola. Du côté du pouvoir, on a prêté volontiers des sources politiques aux rumeurs, on a traqué les « réseaux malveillants », et on a accusé parfois explicitement des opposants. L’opposition a démenti toute implication. Certains de ses chefs ont participé à un clip de sensibilisation préparé par la télévision publique en octobre 2014, et la justice n’a jusqu’à présent pas confirmé l’implication de responsables de l’opposition dans les incidents. Mais certains ont été plus loin : un responsable local du RPG a ainsi publiquement dénoncé dans l’épidémie d’Ebola « un complot bactériologique contre la Guinée », « une manière de bloquer les grands projets du pays ».

Pour leur part, l’opposition et la presse qui en est proche affirment que les sensibilisations à Ebola ont permis au pouvoir de faire campagne, de dynamiser ses réseaux et de recruter et rémunérer ses jeunes militants avec l’argent des partenaires internationaux alors que les opposants étaient interdits de mobilisation pour des raisons sanitaires. L’opposition affirme que le pouvoir a obtenu de ses partenaires internationaux des ressources importantes, dons et annulation de dette, et soutient que ces ressources n’auraient pas été gérées dans la transparence. Tout ceci aide à comprendre pourquoi, dans un contexte si malsain, acteurs politiques et simples citoyens peuvent avoir le sentiment que quelque chose se cache derrière Ebola, que du pouvoir et de la richesse se nourrissent du malheur et de la mort. Les soupçons sont parfois très directs. En juin dernier, lors d’une rencontre de Crisis Group avec des responsables d’un parti d’opposition influent parmi la communauté soussou de Basse Côte, ces derniers s’étonnaient que l’épidémie, qui frappait alors fort en Basse Côte, touchait les villages soussou et pas les autres. Pour eux, c’était la conséquence logique d’une malveillance – celle du pouvoir en place.

Il faut enfin prendre en compte un effet de seuil. La brutalité fondatrice de l’épisode de Womey a alimenté aussi bien les rumeurs quant à la réalité d’Ebola et aux intentions de l’Etat que l’inquiétude des agents publics. Interventions sanitaires, enquêtes sur les contacts ou visites lors des décès suspects, se sont souvent déroulées sous protection policière. Il s’agit d’une solution pour le moins ambiguë, étant donné l’impunité quasi absolue dont bénéficient les forces de l’ordre, encore assez timidement remise en cause par le régime du président Condé, et l’habitude prise par la population de répondre par la violence aux violences policières.

Quelles leçons ?

Ebola n’a donc pas été seulement un problème sanitaire. De multiples dimensions politiques en ont compliqué la gestion, et elles compliqueront la gestion de menaces sanitaires futures. Si les autorités guinéennes veulent gagner la confiance des citoyens, elles doivent renforcer la transparence dans la gestion des fonds publics et lutter contre l’impunité, y compris quand des agents de l’Etat sont impliqués dans des violences. Elles ne doivent pas non plus perdre de vue l’autre urgence guinéenne : apaiser la sphère politique. Alors que les élections sont imminentes mais que le cadre en reste contesté, une collaboration de bonne foi entre l’opposition, le pouvoir et les partenaires internationaux sur les questions électorales est indispensable.

Subscribe to Crisis Group’s Email Updates

Receive the best source of conflict analysis right in your inbox.