Report / Middle East & North Africa 5 minutes

التعامل مع حماس

  • Share
  • حفظ
  • الطباعة
  • Download PDF Full Report

ملخّص تنفيذي

الحلقة المتصاعدة من المواجهات العسكرية الإسرائيلية-الفلسطينية الدائرة منذ أيلول/سبتمبر 2000، وانهيار الثقة المتبادلة واستمرار الهجمات الانتحارية التي تمارسها حركة المقاومة الإسلامية (حماس) –وكان آخرها في 14 كانون الثاني/يناير 2004-  أعادت السؤال حول كيفية التعامل مع حماس إلى مركز المعادلة السياسية والديبلوماسية في الشأن الإسرائيلي-الفلسطيني.

من وجهة نظر العديد من المسؤولين الإسرائيليين والأمريكيين، وبعض الفلسطينيين كذلك، تعتبر المواجهة مع حماس الحل الوحيد المقبول. فحماس تعارض وجود إسرائيل، وعقيدتها وأفعالها تتناقض مع صلب مفهوم التعايش الإسرائيلي-الفلسطيني وتسعى لتصعيد وتيرة النزاع. وقد ارتكبت حماس مراراً وتكراراً أعمالاً مريعة من الإرهاب الموجه ضد المدنيين في سعيها لتقويض أي تقدم نحو تحقيق تسوية سياسية. وتتمسك وجهة النظر هذه باستحالة تحقيق أي وقف جدي لإطلاق النار، ناهيك عن تحقيق السلام المستدام، دون أن تهزم حماس عسكرياً.

ولكن السياسة الإسرائيلية القائمة على أقسى التدابير العسكرية والإجراءات الاقتصادية العقابية زادت في الواقع من نفوذ حماس في الأراضي المحتلة، وساهمت في تقريب هدفها المتمثل في تحقيق السيطرة على الساحة السياسية الفلسطينية. إن طرح التفكيك الفوري للبنية التحتية العسكرية لحماس كشرط مسبق لأي تقدم سياسي –أي عملياً المطالبة بحرب أهلية فلسطينية لامعقولة مقابل بعض التخفيف في ظروف الاحتلال - قد أعطى حماس حق الفيتو في وجه أي تقدم سياسي محتمل. كما أن عزل ياسر عرفات وإضعاف السلطة الفلسطينية قد قلل من قدرة الطرفين- ويقول البعض من دوافعهما- على احتواء الإسلاميين. ربما أدى قتل قادة وكوادر حماس إلى ثنيها مؤقتاً عن القيام بعمليات إرهابية على نطاق واسع، إلا أنه لم يقلل من عدد الفلسطينيين المستعدين للقيام بمثل هذه العمليات خدمة لقضيتهم.

إن القرار المتعلق بكيفية التعامل مع حماس يتطلب فهماً لطبيعة حماس ولدورها على الساحة الفلسطينية، حيث يشكل التيار الإسلامي جزءاً عضوياً يزداد اتساعاً من المشهد السياسي منذ نصف قرن على الأقل، يطغى عليه البعد الاجتماعي والإصلاحي أحياناً، وأحياناً أخرى تطغى عليه صبغة العنف والتسيس الشديد، ولكن هذا التيار القائم على خليط من الصبغتين يتزايد شعبية، مما يجعل من حركة حماس منافساً جدياً لفتح وللحركة الوطنية المتمثلة في منظمة التحرير الفلسطينية. 

وتتنوع الأسباب وراء قوة حماس، منها وضوح الإيديولوجيا، والبرنامج البسيط، وتقديم الرعاية للقاعدة الشعبية، وتأسيس شبكة رعاية اجتماعية فعالة، والمؤهلات الإسلامية، والمقدرة على إلحاق الأذى بإسرائيل. كما أن مكانة حماس في صفوف الفلسطينيين تتأتى أيضاً من فشل السلطة الفلسطينية كدولة أولية في رعاية سلامة الشعب الفلسطيني، وفشلها في الجانب السياسي في إنجاز تقرير المصير لهذا الشعب. فقد راهنت حماس طيلة عملية أوسلو على عدم قدرة السلطة الفلسطينية على تحقيق ما وعدت بتحقيقه، ويبدو، حتى الآن، أنها كانت مصيبة في رهانها. كما كانت حماس مرنة تكتيكياً. فخلافاً لغالبية التنظيمات الفلسطينية الراديكالية، علمانية كانت أم إسلامية، تراعي حماس الرأي العام السائد، وتقرأ المزاج الجماهيري بمهارة وتتصرف بطرق منسجمة مع هذا المزاج بشكل عام، أو على الأقل، بطرق غير متعارضة معه.

ولهذه الأسباب مجتمعة، لا يمكن لاستراتيجية تقوم على العمل العسكري لوحده- مهما كانت مرغوبة لدى كل من يروعهم سجل حماس من العنف ضد الأهداف المدنية- أن تلبي التحدي الاجتماعي والإيديولوجي الذي تمثله الحركة الإسلامية. وتبقى المهمة في الخروج ببديل عملي، إن أمكن ذلك.

إن أفضل وأضمن مسار يتمثل في تجنيد الضغوط الحقيقية على حماس لدفعها نحو الانضمام إلى التيار الرئيسي وذلك من خلال تفكيك جناحها العسكري، وإلا خاطرت بزيادة انكشافها أمام الضربات وبفقدان دورها. لقد دعت المجموعة الدولية لمعالجة الأزمات مراراً إلى استبدال استراتيجية الخطوة بخطوة  التي تقوم عليها خريطة الطريق باستراتيجية "لعبة النهاية" القائمة على طرح دولي قوي – بقيادة الولايات المتحدة- لنموذج تسوية إسرائيلية-فلسطينية شاملة. [fn]إنظر
ICG Middle East Reports No. 2. Middle East Endgame I: Getting to A Comprehensive Arab-Israeli Peace Settlement and No. 3. Middle East Endgame II: How A Comprehensive Israeli-Palestinian Peace Settlement Would Look, 16 July, 2002, available at
www.crisisweb.org
إنظر كذلك نص اتفاق جنيف الذي تفاوض حوله فريقان من الإسرائيليين والفلسطينيين تحت قيادة يوسي بيلين وياسر عبد ربه، والذي أعلن عنه في الأول من كانون الأول/ديسمبر 2003:www.geneva-accord.orgHide Footnote
 ويمكن لمثل هذا الطرح أن يجند الرأي العام الفلسطيني، ويعزل الرافضين، ويمكن السلطة الفلسطينية من اتخاذ الإجراءات ضدهم.

حالياً، وبكل أسف، لا توجد بوادر في الأفق المنظور لمثل هذه الاستراتيجية. بل تقلصت السياسة الأمريكية لتكرير الموقف القائل بأن لا تقدم قبل أن تتخذ القيادة الفلسطينية خطوات حاسمة لإنهاء العنف.

ولكن الوقوف بانتظار بروز "الشريك الفلسطيني الذي يمكن الاعتماد عليه" يشكل وصفة للشلل، أو ما هو أسوأ من الشلل، إذ لا يمكن انتاج قيادة فلسطينية فاعلة إلا من خلال عملية سياسية تتسم بالمصداقية ، وليس العكس. إن نتائج السياسة الحالية واضحة للعيان، فقد تآكل نفوذ السلطة الفلسطينية، وتشرذمت حركة فتح ذات السيطرة التاريخية تنظيمياً وجغرافياً، أما حماس فقد تزايدت قوة وشعبية.

في هذا السياق، لا يبدو هناك من خيار سياسي واقعي إلا في السعي لمنع تصاعد دوامة العنف ووضع حد لتدهور السلطة على الجانب الفلسطيني من خلال إدخال حماس في المعادلة، والسعي في آن واحد للتوصل إلى وقف لإطلاق النار من خلال المفاوضات (تشترك فيها السلطة الفلسطينية والحركة الإسلامية وإسرائيل، مدعومة بضمانات إقليمية ودولية تتسم بالمصداقية وآلية للمراقبة) وإلى توافق سياسي فلسطيني داخلي جديد (يشمل التيار الرئيسي العلماني، والمنافسة الإسلامية والفصائل الأخرى).

ويبدو التفكيك الكامل لقدرة حماس العسكرية صعب المنال في غياب السلام الشامل، ولكن الحركة ستكون مطالبة بتقديم الدلائل الواضحة بأن التزامها بوقف إطلاق النار ليس مجرد تكتيك لاستعادة الأنفاس، وأنه يمثل قراراً استراتيجياً تصبح الحركة من خلاله لاعباً سياسياً وتتخلى عن العنف.

مع أن حماس تحدد علناً أن النزاع مع إسرائيل هو الأولوية بالنسبة لها، إلا أن لها برنامجها المحلي. فخلال المحادثات التي جرت مؤخراً لمناقشة وقف إطلاق النار، طالبت حماس بمكانة سياسية تتماشى مع الدعم الشعبي الذي تحظى به. وفي حال اتخذت حماس جميع الخطوات المطلوبة من أجل إنهاء العنف، ينبغي النظر في خيار إعطائها دوراً سياسياً رسمياً وذلك عبر تسوية الملعب السياسي الفلسطيني من خلال الانتخابات أو أي ترتيبات أخرى لتحقيق المشاركة في السلطة، لكي تتمكن حماس من السعي لتحقيق برامجها الاجتماعية والسياسية سلمياً كحزب إسلامي في إطار من التعددية السياسية.

ويوافق العديد من المسؤولين الأمنيين الإسرائيليين السابقين والحاليين على التقدير القائل بأن السلطة الوحيدة القادرة على التعامل مع التحدي الذي يمثله المعارضون الفلسطينيون لفرص السلام الإسرائيلي-الفلسطيني هي السلطة التي تعتبرها الغالبية العظمى من الشعب الفلسطيني سلطة وطنية شرعية. وفي ضوء إضعاف السلطة الوطنية وشرذمة فتح، لم يعد من الممكن التوصل إلى أي توافق فلسطيني ينبذ استمرار العنف ويقبل بكل وضوح المبادىء المتضمنة في حل قابل للحياة على أساس الدولتين دون أن يشمل ذلك القاعدة الإسلامية النامية والتي أصبحت حماس الممثل الرئيسي لها.

وإذا تحقق كل ما سبق، وحتى مع قبول التوصيات المطروحة أدناه، من المحتوم أن أي هدوء لن يدوم طويلاً وأن نفوذ حماس سيزداد، إلا إذا أتبع أي وقف لإطلاق النار دون تأخير باستراتيجية سلام مكثفة وشاملة، على غرار ما كانت تدعو له المجموعة الدولية دائماً. فلا بد للفلسطينيين أن يقتنعوا بأنهم يتحركون دون تلكؤ نحو تسوية سياسية مقبولة وذلك لكي يتم تهميش أولئك المصممين على المواجهة المسلحة، ولكي يتعزز ساعد من هم على استعداد لصدهم عندما يحاولون القيام بذلك.

عمان/بروكسل/ 26 كانون الثاني 2004

Executive Summary

The escalating cycle of Israeli-Palestinian military confrontation since September 2000, the breakdown in mutual trust and continued suicide bombings by the Islamic Resistance Movement (Hamas) – the most recent on 14 January 2004 – have returned the problem of how to deal with Hamas to the centre of the Israeli-Palestinian political and diplomatic equation.

For many Israeli and U.S., and some Palestinian, officials, confrontation is the only acceptable answer. Hamas opposes Israel’s existence. Its ideology and actions contradict the very concept of Israeli-Palestinian coexistence and seek to escalate the conflict. It has repeatedly committed horrendous acts of terrorism against civilians and sabotaged progress towards a political settlement. The argument is that a meaningful ceasefire, let alone durable peace, is impossible without defeating Hamas militarily.

Yet Israel’s policy of harsh military and punitive economic measures has significantly increased Hamas’s influence in the occupied territories, advancing its goal of dominating the Palestinian political scene. Conditioning political progress on the immediate dismantling of Hamas’s military infrastructure – in effect demanding an improbable Palestinian civil war in exchange for more tolerable occupation conditions – has given Hamas a veto over political progress. Isolating Yasir Arafat and weakening the Palestinian Authority (PA) have reduced the ability, and arguably the incentive, that either may have to contain the Islamists. Killing Hamas’s leaders and militants, while perhaps temporarily dissuading it from large scale terror operations, has not reduced the numbers of Palestinians ready to undertake such attacks in the hope of advancing their cause.

Deciding how best to deal with Hamas requires understanding its nature and role on the Palestinian scene, where Islamism has been an integral and expanding part of the political landscape for at least half a century. Sometimes primarily social and reformist, at other times violent and highly politicised, Islamism is an increasingly popular mixture of both, making Hamas today an ever more serious rival to Fatah and the nationalist Palestine Liberation Organisation (PLO).

The reasons for its strength are varied, including clear ideology, simple agenda, cultivation of a popular base, effective social welfare network, Islamic credentials and ability to hurt Israel. Its stature among Palestinians also derives from PA failures as a proto-state to protect its people’s well being and as a political actor to promote its self-determination. Throughout the Oslo process, Hamas has bet on PA inability to deliver and, so far, it appears to have wagered successfully. It has also been tactically flexible. Unlike most radical Palestinian groups, secular or Islamist, it is sensitive to public opinion, skilful at reading popular moods and acting in ways that are basically congruent – or at least not inconsistent – with them.

For these reasons, a strategy based on military action alone, however attractive it remains to all those appalled by Hamas’s record of violence, is unlikely to meet the security and ideological challenge the Islamist movement presents. The task is to devise, if possible, a workable alternative.

The best and surest course would be to mobilise real pressure on Hamas to join the mainstream by closing down its military wing, or risk becoming increasingly vulnerable and irrelevant. ICG has repeatedly argued for replacing the incremental, step-by-step strategy of the Roadmap with an ‘endgame’ strategy involving forceful international presentation – led by the U.S. – of a comprehensive Israeli-Palestinian settlement blueprint.[fn]See ICG Middle East Reports N°2, Middle East Endgame I: Getting To A Comprehensive Arab-Israeli Peace Settlement and N°3, Middle East Endgame II: How A Comprehensive Israeli-Palestinian Peace Settlement Would Look; 16 July 2002, available at www.crisisweb.org. See also now the Geneva Accord negotiated by teams of Israelis and Palestinians under the leadership of Yossi Beilin and Yaser Abed Rabbo, announced 1 December 2003: www.geneva-accord.org.Hide Footnote  That would help mobilise Palestinian constituencies while isolating rejectionists and empowering the PA to act against them.

For now, unfortunately, such a strategy does not appear on the horizon. Instead, U.S. policy has been reduced to the oft-repeated position that no progress will be made unless and until the Palestinian leadership takes decisive steps to end the violence.

But waiting for a “reliable Palestinian partner” to emerge is a recipe for paralysis, or worse: only a credible political process can produce an effective Palestinian leadership, not the other way around. The results of current policy are manifest: the Palestinian Authority’s power has eroded. The traditionally dominant Fatah is fragmented organisationally and geographically. And Hamas has only become stronger and more popular.

In this context, there would appear to be no realistic choice but to try to prevent an escalating spiral of violence and stem the disintegration of authority on the Palestinian side by bringing Hamas into the equation – by pursuing simultaneously a negotiated ceasefire (involving the PA, the Islamist movement and Israel, backed by credible regional and international guarantees and a monitoring mechanism) and a new internal Palestinian political consensus (involving the mainstream secular movement, its Islamist rival and other Palestinian factions).

Full dismantling of Hamas’s military capacity appears out of reach in the absence of a comprehensive peace, but the movement will need to provide early evidence that its adherence to the ceasefire is more than a recuperation tactic and represents a strategic decision to become a non-violent political player.

Although Hamas publicly defines its priorities by the conflict with Israel, it has an important domestic agenda, and during recent ceasefire talks it demanded political stature more commensurate with its popular backing. If Hamas takes all necessary steps to end violence, the option of giving it a formal political role should be pursued by levelling the Palestinian political field through elections or other power-sharing arrangements so it could pursue social and political agendas peacefully as an Islamist party in a pluralistic polity.

An assessment shared by many former and current Israeli security officials is that only a national authority viewed as legitimate by the broad majority of Palestinians will be capable of dealing with the challenge dissenting Palestinians pose to prospects of Israeli-Palestinian peace. Given the PA’s weakening and Fatah’s fragmentation, reaching a Palestinian consensus that eschews further violence and clearly accepts the principles inherent in a viable two-state solution may no longer be possible without including the growing Islamist constituency of which Hamas has become the principal representative.

All that said, even if the recommendations made below are accepted, any respite almost inevitably will be short-lived and Hamas’s power will only grow, unless the ceasefire is rapidly followed by the kind of intensive, comprehensive peace strategy ICG has constantly argued for. Palestinians need to be convinced that they are moving rapidly toward an acceptable political solution in order to marginalise those intent on armed confrontation and to empower those willing to block them.

Amman/Brussels, 26 January 2004

Subscribe to Crisis Group’s Email Updates

Receive the best source of conflict analysis right in your inbox.