icon caret Arrow Down Arrow Left Arrow Right Arrow Up Line Camera icon set icon set Ellipsis icon set Facebook Favorite Globe Hamburger List Mail Map Marker Map Microphone Minus PDF Play Print RSS Search Share Trash Crisiswatch Alerts and Trends Box - 1080/761 Copy Twitter Video Camera  copyview Whatsapp Youtube
Die Deutschen machen sich von einem Diktator abhängig
Die Deutschen machen sich von einem Diktator abhängig
Report 181 / Europe & Central Asia

Islam and Identity in Germany

The experience of Germany, with the largest Muslim population in Western Europe after France, shows that a significant Muslim population at the heart of Europe need not produce either violent Islamist groups or destabilising social unrest.

Executive Summary

The experience of Germany, with the largest Muslim population in Western Europe after France, shows that a significant Muslim population at the heart of Europe need not produce either violent Islamist groups or destabilising social unrest. Politicians now acknowledge it is a country of immigration, with a large and permanent Turkish and Muslim component. Citizenship is at last on offer, if still under difficult conditions. Neither political nor jihadi currents of Islamism have had much appeal for those of Turkish origin, three quarters of the Muslim population, and the handful of terrorist suspects that have been found have been either German converts or dual nationals of Arab origin. But there are issues that must still be addressed more effectively if the genuine integration that will ensure social peace and stability is to be created. While the political system has been preoccupied with finding, or creating, a single Islamic interlocutor for itself, more important are practical issues, especially education and jobs, which matter to the many still disadvantaged among the more than two million of Turkish origin and the hundreds of thousands of others of Muslim background.

This report is part of a series undertaken by Crisis Group on Islamism generally, and its impact in Europe. The German case is heavily influenced by the fact that the Muslim population is dominated by individuals from an avowedly secular country – Turkey – that has experience with democratic norms, and that religion for this population is only one element of identification. While the report discusses jihadi elements, greater attention is given to issues more relevant to the fundamental question of what remains to be done if this population is to be truly integrated, as Germans now agree it should be.

The relationship between Germany’s largely Turkish Muslim population and the German national community was until recently conditioned by the political class’s refusal to acknowledge that the “guestworkers” were there to stay. German rather than Turkish attitudes were the primary factor precluding effective integration. Turks’ own uncertainty over whether they would eventually return “home” and a tendency toward linguistic and social segregation were reinforced for two generations by German administrative practices. Since 2000, however, German outlook and policy have changed; the reality of immigration and permanent settlement is now recognised and a new willingness, in principle, to extend citizenship has developed. However, the view that integration should precede naturalisation – the requirement that Turks and other Muslims should first integrate and demonstrate their “German-ness” before they may acquire that citizenship – remains a formidable brake on the process.

It is unrealistic to expect those of Turkish origin to become fully integrated into German society while citizenship and full participation in public life are withheld. By placing almost all the onus of adjustment and evolution on the immigrant population, this unrealistic expectation tends to encourage the authorities and political class to evade their responsibilities to facilitate this evolution and inhibits the emergence of a political party consensus on the principles that should underlie the integration process.

The emphasis on ideological correctness, illustrated by the proposed use of demanding naturalisation questionnaires requiring applicants to agree with current German public opinion on certain questions, leads the authorities to stigmatise as inherently “un-German” immigrant opinion that subscribes even to entirely non-violent varieties of Islamist thinking. It also entails intensive surveillance of certain organisations and their members even if those organisations are law-abiding. This policing of thought is experienced by Turks and other Muslims as discriminatory, hostile in spirit and frequently provocative in practice.

This complicates consultations between the authorities and Muslim religious leaders on management of Muslim religious life and practice. So, however, does the Turkish government’s effort to monopolise the representation of Muslims in Germany, through an organisation, the Turkish-Islamic Union for Religious Affairs (DİTİB), that is legally a German association but is in reality a satellite apparatus of the Turkish state and an instrument of its attempt to guard against the possible growth of opposition in the Turkish diaspora. This is in conflict with the plural nature of the German Muslim population, notably the presence of Arab Sunnis, Shiites and Kurds as well as supporters of alternative currents of Turkish Islamism represented in particular by the Islamic Community of the National Vision (Milli Görüş, IGMG) movement. The dilemma for the German authorities is that they need Ankara’s cooperation in certain practical matters but cannot afford to yield to DİTİB’s monopolist pretensions without prejudice to the integration of all legitimate (constitutional) currents of religious and political opinion within the immigrant population.

The authorities need to ensure at both federal and provincial (Länder) levels that whatever institutional arrangements are made for consulting religious leaders these respect the plurality of outlooks and organisations that exist, but also that such consultations do not exceed their proper remit: consensual management of Muslim religious practice. It is primarily for the parties – not a government-sponsored religious forum – to provide political representation for Turkish Germans on social, economic and political issues, and they need to raise their game. They should not just represent them as Turks or Muslims but as members of German society with a variety of interests. They need to address general questions of special importance to that population, notably educational opportunities, but also need to establish their relevance by maintaining a grass-roots organisational presence in Turkish neighbourhoods and involving Turks (as well as other Muslims) in mainstream party debates and activities.

Success or failure in such political efforts will ultimately be the primary determinant in whether Germany continues to enjoy social peace as the integration process proceeds. And the course of that process over a decade will in turn inevitably have much to say about the attitude Germany adopts to several of Europe’s vital security issues, including Turkey’s application for EU membership and efforts to secure Middle Eastern peace.

Berlin/Brussels, 14 March 2007

Op-Ed / Europe & Central Asia

Die Deutschen machen sich von einem Diktator abhängig

Originally published in Die Zeit

An Usbekistan zeigt sich, wie widersprüchlich die deutsche Außenpolitik ist: Die Regierung unterstützt einen Diktator, um die Militärbasis zu sichern.

In diesen Tagen werden die Karten der deutschen Politik neu gemischt. Gespannt wartet die Öffentlichkeit unter anderem darauf zu erfahren, wer der neue Außenminister wird. Unabhängig davon, wer den Posten bekommt, wird sich der neue Chefdiplomat sicherlich als erstes mit dem Thema Afghanistan konfrontiert sehen. In Zeiten wachsenden Unmutes in der deutschen Bevölkerung über den Einsatz am Hindukusch, muss Deutschland nicht nur seine Strategie für Afghanistan, sondern auch unbedingt für den gesamten zentralasiatischen Raum überdenken. Allen voran, das äußerst fragwürdige Verhältnis zu Usbekistan.

Seit 2002 unterhält die Bundesrepublik in der usbekischen Stadt Termez einen Lufttransportstützpunkt. Von hier aus werden die deutschen Truppen versorgt. Von hier aus starten die Bundeswehrsoldaten nach Afghanistan. Doch Usbekistan ist nicht irgendein Staat. Es herrscht ein diktatorisches Regime, eines der schlimmsten auf der Welt.

Am Fall Usbekistan zeigt sich die widersprüchliche Zentralasienpolitik Deutschlands. Sie wirft viele Fragen auf: Obwohl die Deutschen in Afghanistan eine sogenannte Friedensmission betreiben, starten und versorgen sie ihre Truppen von einem Land aus, in dem Menschen wegen ihrer politischen Gesinnung verhaftet, gefoltert und getötet werden.

Während die Deutschen in Afghanistan Schulen bauen und verstärkt in Bildung investieren, werden  auf der usbekischen Seite jeden Herbst über zwei Millionen Schulkinder ab dem Alter von neun Jahren vom Staat dazu gezwungen, auf den Baumwollplantagen zu arbeiten. In Afghanistan finanziert Deutschland den Aufbau freier Medien, in Usbekistan werden Journalisten und Menschenrechtler verfolgt. An der Universität Kabul unterstützten die Deutschen den Aufbau eines IT-Zentrums, in Usbekistan herrscht Internetzensur. In Afghanistan bildet die Bundesrepublik Hunderte Polizisten aus, in Usbekistan töteten Sicherheitskräfte im Jahr 2005 beim Massaker von Andischan Hunderte von Menschen. Verschiedene Sanktionen der EU gegen das usbekische Regime waren nur von kurzer Dauer. Sie wurden auf Drängen Berlins schon bald wieder aufgehoben. Nur eine Sanktion besteht noch: das Waffenembargo.

Das steht Ende Oktober auf der Arbeitsagenda des nächsten EU-Außenministertreffens in Luxemburg. Die Chancen stehen gut für eine Aufhebung, nicht zuletzt weil das Embargo nur bestehen kann, wenn alle 27 Mitgliedsstaaten der Aufrechterhaltung zustimmen. Dass Berlin auch diesmal auf der Seite der Usbeken stehen wird, ist ein offenes Geheimnis.

Es liegt an der kommenden schwarz-gelben Regierung, die deutsche Zentralasienstrategie zu reformieren. Vor allem sollte Berlin überlegen, wie es die Antagonismen beseitigen kann, um eine klare Linie der Friedens- und Menschenrechtspolitik zu verfolgen. Das würde zum Beispiel heißen, mehr Druck auf Usbekistans Präsident Islam Karimov auszuüben, um Verbesserungen der Lebensbedingungen seines Volkes zu bewirken. Die Usbeken müssen dringend an den Bereichen Wirtschaft, Menschenrechte, Kinderzwangsarbeit und an den Beziehungen zu den zentralasiatischen Nachbarn arbeiten. Die Deutschen hingegen sollten überdenken, ob sie ihre militärischen Operationen tatsächlich von der Willkür eines Diktators abhängig machen wollen. Eher lohnt es sich, sich auf die Förderung von Bildung zu konzentrieren, um eine künftige Generation von Staats- und Regierungschefs zu begünstigen, die besser ist als die gegenwärtige. Auch brauchen usbekische Migranten und Flüchtlinge in Zentralasien stärkere Unterstützung von westlichen Staaten.
Mehr zum Thema

Langfristig bringt eine solche Politik mehr Sicherheit, als wenn man nach den Regeln eines Diktators spielt, um die Probleme kurzfristig zu lösen. Noch einen Krisenherd kann Zentralasien nicht verkraften und sich der Westen, auch Deutschland, nicht mehr leisten.