En dépit de tout le vacarme et la fureur de la condamnation internationale et de l’opposition intérieure, le Président octogénaire Robert Mugabe garde la main haute sur le Zimbabwe. Il a matraqué les partis de l’opposition, neutralisé les stratégies “d’action de masse”, tenu en respect la critique africaine, préservé une relation amicale avec l’Afrique du Sud et résisté aux pressions sporadiques de l’ensemble de la communauté internationale. Il s’agit là d’une belle performance d’autoritarisme qui a aussi énormément endommagé l’économie du Zimbabwe qui se rétrécit à une vitesse record. Il est temps de reconnaître l’échec collectif, de réévaluer les stratégies pour résoudre la crise et de se concentrer sur l’opportunité que présentent les élections parlementaires de mars 2005.

Bien qu’il conserve quelques uns des attributs d’une démocratie pluripartite, le Zimbabwe est de facto un régime de parti unique contrôlé par un petit groupe issu de la ZANU-PF et de l’armée qui ont disposé des ressources et institutions de l’État à des fins d’enrichissement personnel. Le parti au pouvoir s’assure la fidélité de ses principaux partisans au sein des services de sécurité, de l’armée ainsi qu’à travers un large réseau de clientélisme, en leur donnant une part du gâteau. Si bien qu’il reste peu pour subvenir aux besoins sociaux du Zimbabwe qui détient en Afrique le pourcentage le plus élevé de personnes nourries par l’aide internationale et qui jusqu’à récemment encore exportait des biens alimentaires.

Occupé comme il l’est avec le pillage de l’État et les manœuvres politiques relatives à la succession présidentielle, il est désormais quasiment inconcevable que la ZANU-PF négocie sérieusement avec le Mouvement de l’opposition pour le Changement Démocratique (MDC). Alors que le Président sud-africain, Thabo Mbeki, parle de discussions, la stratégie de la ZANU-PF semble consister à retarder tout processus formel. Pendant ce temps, le régime est passé maître dans l’art d’anticiper les tentatives de résistance à son pouvoir. Les manifestations sont généralement contrecarrées avant même qu’elles ne débutent ou sont dispersées très tôt. Les milices de jeunes terrorisent les militants de l’opposition. Les leaders civils et l’opposition sont arrêtés, détenus puis relâchés de manière cyclique, et soumis à des actions en justice sans fin pour venir à bout de leurs ressources et endurance. Au centre, siège la violence, utilisée de façon ciblée et aveugle à la fois.

Deux schémas sont envisageables pour les élections législatives que le gouvernement a indiqué vouloir tenir dans moins d’un an. Dans le premier cas, un accord négocié entre partis ou une pression internationale nettement supérieure (ou bien les deux) créera les conditions pour un processus électoral libre et équitable; dans le second, le parti au pouvoir continuera de saper les discussions, manipuler le processus électoral, accroître la violence étatique et de gagner des élections biaisées. Si c’est ce dernier schéma qui l’emporte, le Zimbabwe aura probablement atteint le point de non retour. D’un côté des éléments de l’opposition et de la société civile, et de l’autre des vétérans de la guerre désœuvrés et les milices de jeunes ainsi que les perdants de la bataille de factions au sein de la ZANU-PF, pourraient bien s’affronter les uns les autres ou se retourner contre l’État. Aujourd’hui, la promotion de la démocratie au Zimbabwe relève d’une stratégie de prévention des conflits.

La réponse apportée à la tragédie du Zimbabwe a été inadéquate et inefficace à tous les niveaux. Les États-Unis et l’UE nourrissent la majorité des habitants du Zimbabwe, mais leurs politiques n’ont pas encore commencé à traiter les racines de la crise. L’Afrique du Sud et les autres États voisins n’ont pas entrepris le type d’efforts concertés pour résoudre la crise qu’avaient tentés les États d’Afrique de l’Est et d’Afrique de l’Ouest alors confrontés à leurs propres problèmes régionaux. Au contraire, l’attitude des pays voisins s’est résumée à couvrir le régime. L’opposition et la société civile avaient fait preuve de bonne foi en participant aux institutions gouvernementales ainsi qu’aux processus électoraux, mais cela n’a donné qu’une légitimité de façade à un système qui ôte les libertés politiques et détruit ce qui a été un des fleurons de l’économie africaine. Tous ces acteurs doivent rectifier le tir.

Les élections de mars 2005 sont une étape vitale. Dans la mesure où un vaste accord ZANU-PF/MDC sur les problèmes du pays semble désormais compromis, l’attention internationale devrait se tourner vers l’élaboration de critères spécifiques et d’échéances garantissant un processus électoral libre et équitable. Les États-Unis, l’UE et les Nations unies devraient travailler étroitement les uns avec les autres, avec la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC), l’Union africaine (UA) et le Commonwealth, et consulter les principales parties prenantes au Zimbabwe, afin d’établir ces critères et les délais de réalisation correspondants. Les critères devraient être élaborés à partir des normes de la SADC relatives à la tenue d’élections libres et équitables. Une procédure devrait être convenue afin de déterminer rapidement si le processus (et non le jour du vote lui-même) se déroule correctement, et dans la mesure du possible, une position devrait être adoptée quant aux conséquences spécifiques qui résulteraient des violations. Les États-Unis et l’UE devraient commencer à bâtir un consensus autour de ce plan d’action en nommant des envoyés pour une série de consultations dans toute la région.

Nairobi/Bruxelles, 19 avril 2004