La France a un problème avec ses musulmans, mais ce n’est pas celui qu’elle croit. L’embrasement des banlieues d’octobre-novembre 2005 ainsi que la vague d’arrestations dans les milieux jihadistes ont ramené l’Islam au centre des préoccupations françaises et ont donné du souffle à ceux qui brandissent la menace d’un monde musulman s’organisant à partir de l’islamisme politique. Pourtant, c’est tout le contraire: paradoxalement, c’est l’essoufflement de l’islamisme politique plus que sa radicalisation qui explique les violences à prédominance musulmane et c’est la dépolitisation des jeunes musulmans bien plus que leur prétendue re-communautarisation sur des bases radicales qui devrait inquiéter. Afin de minimiser les risques de l’émeute et du militantisme jihadiste, il faudrait à la fois s’attaquer aux problèmes socio-économiques dont souffrent les cités, réduire les violences qui s’exercent contre elles, et favoriser la participation politique de ceux qui y résident.

Jusqu’à présent, l’organisation politique de ces populations a systématiquement échoué. C’est le cas, notamment, des mobilisations à caractère religieux menées par le principal acteur islamiste, l’Union des organisations islamiques de France, qui se situe dans la mouvance des Frères musulmans. Renonçant progressivement à une stratégie de contestation politique, elle s’est engagée peu à peu dans une stratégie de reconnaissance et de clientélisme vis-à-vis des autorités. Cela nourrit le mécontentement d’une partie de sa base sociale, les jeunes en particulier, qui ne s’y reconnaît plus.

C’est le cas, également, des mouvements de jeunes musulmans ayant émergé au tournant des années 1980 comme acteurs de l’encadrement associatif des quartiers. Ceux-ci ont souffert d’une double défiance: de la part des autorités françaises, qui les soupçonnent de liens trop étroits avec les militants islamistes d’Afrique du Nord; et de la part des jeunes des quartiers déshérités qui considèrent le mouvement trop détaché de leurs préoccupations.

L’épuisement de la mouvance islamiste politique coïncide avec la montée du salafisme, mouvement missionnaire qui, invoquant les ancêtres pieux de l’Islam, prône un scripturalisme rigoureux, se concentre sur la morale et la conduite individuelle, et appelle à la rupture avec les sociétés occidentales. Le salafisme arrive sur fond de dilution de la portée contestataire de l’islamisme et d’épuisement des mouvements de jeunes musulmans. Son succès traduit beaucoup plus le souci individualiste, le repli sur soi et la démission politique qu’un projet de communautarisation ou de confrontation avec la société.

Alors que l’islamisme politique et les organisations de jeunes musulmans n’occupent plus les terrains de l’encadrement associatif et de la contestation, et alors que la force religieuse montante, le salafisme, s’en désintéresse, un dangereux vide politique règne, surtout au sein de la jeunesse désoeuvrée des banlieues. La revendication politique se radicalise alors autour de deux axes, le salafisme jihadiste et les émeutes, et se nourrit de conditions sociales précaires, au niveau du travail comme du logement, de la discrimination sociale et de la stigmatisation de l’Islam.

Le jihadisme est clairement affaire de politique, et même de politique transnationale. Alors que par le passé les attentats en France s’inscrivaient dans un processus d’extension de l’activisme des mouvements islamo-nationalistes radicaux de pays étrangers, l’activisme violent depuis la seconde partie des années 1990 n’est plus une réalité importée: il concerne des ressortissants français et mobilise à partir d’un discours anti-impérialiste “islamisé” et dopé par les questions palestinienne et irakienne sur le plan international ainsi que par les discriminations en France. Le combat change de nature: il ne vise plus la prise de pouvoir et l’établissement de l’État islamique dans un pays donné, mais une confrontation plus large avec les ennemis d’une communauté musulmane (oumma) résolument transnationale. Ce n’est pas l’Occident licencieux qui pose problème, mais l’Occident impérialiste.

Mais plus que par la tentation jihadiste, c’est par la révolte que s’exprime la revendication politique lorsque les encadrements citoyens font défaut. L’embrasement des banlieues d’octobre et novembre 2005 s’est fait sans acteurs religieux et a confirmé que les islamistes ne tiennent pas ces quartiers. Alors qu’ils avaient tout intérêt à calmer le jeu pour montrer leur capacité de contrôle, ce fut largement l’échec: pas d’agents provocateurs barbus derrière l’embrasement, ni de “grands frères” derrière pour l’éteindre. En dépit de plusieurs initiatives visant à ramener le calme, les islamistes n’ont pas joué leur rôle attendu d’agent de contrôle social, illustrant bien qu’ils n’encadrent ni les émeutes ni les quartiers. Quant aux grandes instances de l’Islam de France, elles ont montré leur manque de prise sur les événements et sur les populations impliquées.

Dans un contexte d’essoufflement des organisations de jeunes et de notabilisation de l’islamisme politique et en l’absence de relais politiques laïques efficaces, la revendication tend à se repositionner sur le terrain de la violence, qu’elle soit jihadiste ou émeutière. Si elle est, d’une part, le produit d’une nouvelle offre radicale et mondialisée autour de la référence à al-Qaïda à traiter de manière sécuritaire, la violence islamiste, tout comme les jacqueries de banlieue, est avant tout la conséquence d’une crise de la représentation politique des populations musulmanes et des cités qui suppose, au-delà des solutions sécuritaires ou socio-économiques, un traitement politique.

Le soulèvement des banlieues de 2005 est venu rappeler les limites du modèle français d’intégration trop vite encensé suite aux attentats de Londres de juillet comme alternative au communautarisme anglo-saxon. Mais alors que l’on a tendance à imaginer des tensions entre l’ordre communautaire supposé réguler les populations de culture musulmane qui peuplent les cités d’un côté, et l’individualisme républicain de l’autre, le problème est en réalité exactement inverse. Dans un contexte d’essoufflement de toutes formes de militance légaliste sinon citoyenne, les musulmans de France s’avèrent finalement bien plus individualistes que prévu. À l’inverse, il y a bien un communautarisme républicain, qui s’inscrit dans la tradition française de ghettoïsation sociale et d’instrumentalisation clientéliste des élites religieuses. Que ce communautarisme soit contradictoire avec le dogme républicain n’est pas le problème. Le problème est qu’il s’avère inadapté à la gestion de populations où l’individualisme domine et où les demandes à l’égard de l’État restent élevées et sans réponse.

Toute réponse organisée en termes de religion building cherchant à promouvoir un Islam modéré et contrôlable restera inopérante. La présence d’un Islam tranquille et sous contrôle ne fera pas, et n’a pas fait, barrage ni à la tentation radicale, ni à la dynamique émeutière. La réponse, au contraire, doit se positionner dans le champ politique: diminution des pratiques répressives dans les cités; nouvelles formes de représentation politique crédible des jeunes musulmans en particulier, y compris à travers les grands partis politiques nationaux; et enfin, effort sérieux de la part du monde occidental en général de s’adresser aux grands dossiers qui alimentent les mouvements jihadistes, la question palestinienne et celle de l’Irak en tout premier lieu.

Bruxelles/Paris, le 9 mars 2006