Report / Asia 4 minutes

Indonesia: Mengendalikan Militer

Sejak jatuhnya Orde Baru Soeharto di bulan Mei tahun 1998, pengaruh politik militer mengalami penurunan yang drastis.

  • Share
  • Simpan
  • Cetak
  • Download PDF Full Report

RANGKUMAN IKHTISAR

Sejak jatuhnya Orde Baru Soeharto di bulan Mei tahun 1998, pengaruh politik militer mengalami penurunan yang drastis. Militer tidak lagi memiliki pengaruh politik yang dominan terhadap pemerintahan, dan pada saat ini tidak berada dalam posisi meraih kembali kekuasaan politik. Akan tetapi, konsolidasi penuh demokrasi menuntut dimusnahkannya, atau setidaknya diorientasi kembali jaringan teritorial, disipilkannya badan-badan intelijen dalam negeri, dibenahinya keuangan militer, serta dibentuknya persatuan dan disiplin militer. Selain itu dituntut pula terbentuknya doktrin yang jelas-jelas mendukung supremasi sipil.

Proses pengendalian militer telah dimulai sejak pemerintahan Presiden Habibie: jumlah wakil militer pada legislatif tingkat nasional dan daerah dikurangi, perwira yang masih aktif tidak diperbolehkan untuk dipilih atau ditunjuk menjadi pejabat pemerintahan sipil, militer menganut posisi netral terhadap seluruh partai politik, dan polisi dipisahkan dari angkatan bersenjata.

Kendali sipil atas pemerintahan dikonsolidasi oleh Presiden Abdurrahman Wahid setelah ia terpilih pada Oktober 1999. Saat yang menentukan adalah pada bulan Februari 2000 ketika ia secara efektif memecat Jenderal Wiranto dari Kabinetnya setelah Wiranto disebut-sebut sebagai salah seorang yang bertanggung jawab atas pelanggaran hak asasi manusia di Timor Timur di tahun 1999. Bahwasanya presiden telah menegakkan kewenangannya terbukti dengan tiadanya reaksi dari pihak militer ketika ‘orang-kuat’ militer dari masa hanya empat bulan berselang dipaksa keluar dari pemerintahan. Pada bulan-bulan awal di masa kepresidenan Abdurrahman pimpinan militer secara resmi melepaskan doktrin Dwifungsi yang tealh memimpin keterlibatan politik mereka selama masa Soeharto.

Kendati militer tidak lagi memegang peranan penentu dalam pemerintahan, namun demikian mundurnya militer dari kancah politik sehari-hari tidak berjalan teratur dan belum juga tuntas. Perwira militer masih tetap terlibat dalam berbagai kegiatan politik yang tersisa dari masa Soeharto, termasuk menduduki kursi di legislatif. Wakil militer yang ditunjuk baru akan meninggalkan parlemen nasional dan daerah di tahun 2004 dan MPR di tahun 2009. Selain itu TNI masih memiliki berbagai sumberdaya yang dapat digunakan untuk mengerahkan pengaruh politiknya:

  • Melalui struktur teritorialnya, angkatan darat memiliki satuan militer di setiap propinsi, kabupaten dan kecamatan di seluruh Indonesia, yang memungkinkannya mempengaruhi perkembangan politik pada setiap tingkatan pemerintahan.
     
  • Militer, khususnya angkatan darat, masih terwakili secara kuat pada lembaga intelijen negara dan militer yang tetap menyoroti permasalahan politik dan sosial dalam negeri.
     
  • Militer, melalui badan usahanya serta cara lain, mengumpulkan dana guna menutup sekitar 75 persen dari pengeluarannya. Kegiatan pengumpulan dana tersebut pada umumnya tidak dicermati oleh khayalak ramai: pimpinan militer bisa memperoleh uang dalam jumlah yang besar yang dapat digunakan untuk membiayai kegiatan politik di masa depan.

Meski memiliki sumberdaya politik demikian, tidaklah mungkin bagi militer untuk meraih kembali kendali atas pemerintah di masa depan yang dekat. Militer masih terlalu terpecah-belah untuk bertindak secara terpadu; mereka masih kurang yakin atas kemampuannya sendiri untuk memberi jawaban terhadap beraneka ragam tantangan yang dihadapi Indonesia; dan yang terpenting, pimpinannya cukup sadar bahwa setiap upaya untuk mendirikan kembali kekuasaan politiknya hampir pasti akan memicu demonstrasi secara besar-besaran diseluruh negara, yang dengan mudah dapat berubah menjadi kerusuhan – yang mereka, pada gilirannya, kurang yakin mampu menanggulanginya.

Kendati demikian, perwira militer – baik atas prakarsa mereka sendiri atau atas instruksi dari tingkatan yang lebih tinggi pada hirarki militer – kadangkala terlibat dalam kegiatan yang tampaknya bertujuan mengikis wewenang pemerintah terpilih. Misalnya:

  • Terdapat berbagai isyarat adanya perlawanan militer terhadap kebijakan pemerintah, terutama di daerah yang tengah mengalami gangguan keamanan, seperti Aceh, Maluku, Timor Barat dan Irian Jaya;
     
  • Meski tidak terbukti, kalangan politik – termasuk jajaran tertinggi pemerintahan – secara luas percaya bahwa beberapa purnawirawan masih mempengaruhi perwira aktif untuk menjalankan kegiatan, termasuk memperkeruh konflik sosial, guna mengikis stabilitas pemerintahan sipil; dan
     
  • Milliter tampaknya berhasil menunda dan menghalang-halangi penyelenggaraan proses pengadilan terhadap para perwira yang dituduh melakukan pelanggaran HAM.

Laporan ini mengidentifikasi langkah-langkah dasar yang perlu diambil saat ini guna memperkokoh komitmen militer Indonesia saat ini untuk tidak terlibat politik – yaitu langkah-langkah praktis yang bertujuan membatasi kemampuan militer, ataupun oknum militer, untuk menentang dan menghalau kebijakan pemerintah melalui cara-cara yang tidak konstitusional. Tekanan yang hendak diberi disini adalah terhadap arah dari tanggapan yang diperlukan ketimbang detil administrasinya: laporan-laporan ICG berikutnya akan memperhatikan permasalahan demikian termasuk peranan militer dan polisi dalam operasi keamanan dalam negeri, kekuasaan militer pada tingkatan lokal, dan politik reformasi militer.

Beberapa rekomendasi yang dikembangkan pada bab kesimpulan dalam laporan ini, dan diringkas dibawah ini, memerlukan tindakan militer semata-mata, namun pada umumnya yang dibutuhkan adalah sebuah hubungan kerjasama antara pemerintah dan militer – dimana pemerintahan sipil memegang peranan pemimpin. Dalam proses reformasi militer tersedia peranan bagi banyak pelaku – Presiden dan menterinya, legislatif, dan kekuatan politik sipil, serta pihak militer sendiri. Akan tetapi pertanyaan mendasar mengenai fungsi militer tidak dapat ditentukan oleh militer semata-mata, karena permasalahan tersebut merupakan kepentingan hakiki bagi seluruh bangsa. Tujuan akhir pada sebuah masyarakat demokratis harus selalu berupa keberhasilan dalam pengendalian penuh atas urusan militer oleh pemerintah sipil secara demokratis.

Jakarta/Brussels, 5 September 2000

Executive Summary

There has been since the fall of Soeharto's New Order in May 1998 a drastic decline in the political influence of the military. It no longer exercises a dominant influence over the government, and at present is in no position to regain political power. However, the full consolidation of democracy will require the dissolution, or at least drastic re-orientation, of the territorial network, the civilianisation of the domestic intelligence agencies, the regularisation of military finances, and the establishment of military cohesion and discipline. It will also require the formulation of an unambiguous doctrine supporting civilian supremacy.

This process of bringing the military under control was in train under President Habibie: the military's representation in the national and regional legislatures was reduced, active officers were prohibited from being elected or appointed to positions in the civilian government, the military adopted a stance of neutrality between political parties, and the police were separated from the armed forces.

Civilian control of the government was consolidated by President Abdurrahman Wahid after his election in October 1999. The decisive moment was in February 2000 when he in effect dismissed General Wiranto from his Cabinet after Wiranto was named in an official report as being among those responsible for human-rights violations in East Timor during 1999. That the president had established his authority was indicated by the virtual absence of reaction from the military when the military 'strong-man' of only four months earlier was forced out of the government. During the first months of the Abdurrahman presidency the military leadership formally abandoned the Dwifungsi (Dual Function) doctrine that had guided their political involvement during the Soeharto era.

Although the military no longer plays a decisive role in the government, its withdrawal from participation in day-to-day politics has proceeded at an uneven pace and is not yet complete. Military officers continue to be involved in some political activities carried over from the Soeharto era, including holding seats in the legislatures. The appointed military representatives are only due to leave the national and regional parliaments in 2004 and the People's Consultative Assembly in 2009. And the Indonesian National Military (TNI) retains other resources through which it can still exert political influence:

  • Through its territorial structure, the army maintains military units in every province, district and sub-district throughout Indonesia, which provides it with the means to influence political developments at every level of government.
     
  • The military, especially the army, is still strongly represented in the state and military intelligence agencies which continue to focus on domestic political and social affairs.
     
  • The military, through business enterprises and other means, raises funds to cover around 75 per cent of its expenditures. These fund-raising activities are generally not subject to public scrutiny: military commanders have access to large sums of money that could be used to finance future political manoeuvres.

Despite these political resources, it is not possible for the military to regain control of the government in the near future. It is far too fragmented to act cohesively; it lacks confidence in its capacity to provide answers to Indonesia's manifold challenges; and, most importantly, its leaders know that any attempt to restore its political power would almost certainly trigger massive demonstrations throughout the country, which could easily turn into riots – which they are unsure, in turn,  of their capacity to handle.

Nevertheless, military officers – either on their own initiative or on instructions from higher levels in the military hierarchy – have sometimes engaged in activities that seem designed to undermine the authority of the elected government. For example:

  • There are some indications of military resistance to government policy, especially in regions experiencing disturbed security conditions, such as Aceh, Maluku, West Timor and Irian Jaya;
     
  • Although not proven, it is widely believed in political circles – including at the highest levels in the government – that some retired officers continue to influence serving officers to carry out activities, including the aggravation of social conflict, to undermine the stability of civilian government; and
     
  • The military seems to have succeeded in delaying and obstructing the holding of trials of officers accused of violation of human rights.

This report identifies the basic measures that need now to be taken to reinforce the current commitment of the Indonesian military to stay out of politics – practical measures aimed at restraining the capacity of the military, or elements within it, to challenge and frustrate government policies by unconstitutional means. The emphasis here is on the direction of the necessary responses rather than their administrative detail: future ICG reports on the military will address such issues as the role of the military and police in internal security operations, military power at the local level, and the politics of military reform.

Some of the recommendations developed in the concluding chapter of this report, and summarised below, require action by the military alone, but for the most part what is required is a cooperative relationship between the government and military – with the civilian government playing the leadership role. There are roles in the process of military reform for many actors – the President and his ministers, the legislatures, and the civilian political forces, as well as the military itself. But basic questions about the functioning of the military should not be decided by the military alone, simply because these matters are of fundamental importance for the nation as a whole. The ultimate goal in a democratic society must always be the achievement of full democratic control over military affairs by the civilian government.

Jakarta/Brussels, 5 September 2000

Subscribe to Crisis Group’s Email Updates

Receive the best source of conflict analysis right in your inbox.