Popular Protests in North Africa and the Middle East (III): The Bahrain Revolt
Popular Protests in North Africa and the Middle East (III): The Bahrain Revolt
Table of Contents
  1. Executive Summary
Souffler le chaud du confessionnalisme au Bahreïn
Souffler le chaud du confessionnalisme au Bahreïn

Popular Protests in North Africa and the Middle East (III): The Bahrain Revolt

Bahrain’s crackdown and Saudi Arabia’s 14 March military intervention could turn a mass movement for democratic reform into an armed conflict while regionalising a genuinely internal political struggle.

  • Share
  • Save
  • Print
  • Download PDF Full Report

Executive Summary

Manama’s crackdown and Saudi Arabia’s military intervention are dangerous moves that could stamp out hopes for peaceful transition in Bahrain and turn a mass movement for democratic reform into an armed conflict, while regionalising an internal political struggle. They could also exacerbate sectarian tensions not only in Bahrain or the Gulf but across the region. Along with other member states of the Gulf Cooperation Council (GCC), Saudi Arabia purportedly is responding to dual fears: that the popular uprising could lead to a Shiite takeover, and a Shiite takeover would be tantamount to an Iranian one. Both are largely unfounded. It also is concerned protests might inspire similar movements among its own Eastern Province Shiites, oblivious that its involvement is likelier to provoke than deter them. Bahrain’s brutal crackdown and Saudi interference fan flames both want to extinguish. The most effective response to the radical regime change threat or greater Iranian influence is not violent suppression of peaceful protests but political reform. Time is running short and trends are in the wrong direction.

The small island kingdom has long been a place of popular ferment, owing in part to its relatively open society – relative, that is, to the low standards set by its immediate neighbours – and in part to the disenfranchisement of its majority-Shiite population by a Sunni monarchy. Intermittent uprisings have resulted in scant progress in broadening the political arena; instead the regime has been accused of importing adherents of Sunni Islam from other regional states, including non-Arab states such as Pakistan, inducting them into the security forces and offering an undetermined number among them Bahraini citizenship. To the extent that such a policy is in place, the predominantly Shiite opposition has rightfully denounced demographic manipulation that is clearly aimed at perpetuating an unequal state of affairs.

Taking their cue from protesters in Tunisia and Egypt, young Bahrainis fed up with politics as usual took to the streets on 14 February and, following a week of skirmishes with security forces, occupied Pearl Square, the heart of the capital. Over the next three weeks their activism was joined by opposition groups, both legal – in the sense of holding an official license to operate – and illegal. Over time, this medley of opposition groups, emergent political movements and unaffiliated youths extended their control of the streets in both Manama and other towns and villages and developed a set of demands that ranged from political and constitutional reform to outright regime removal. Their protest has been largely non-violent.

The regime initially answered the protests with force, opening fire at demonstrators in Pearl Square and allowing pro-regime thugs to attack them. Responding to pressure, notably from the U.S., it subsequently allowed peaceful protest to take place. A three-week period of behind-the-scenes discussions and continued demonstrations relatively free of violence failed to yield meaningful steps toward change. U.S. Defence Secretary Robert Gates, visiting Manama on 12 March, criticised the regime for its “baby steps” toward reform.

This apparent stalemate, coupled with increasingly provocative protester tactics and Riyadh’s view that protecting the regime was a red line, likely triggered the intervention of Bahrain’s partners. On 14 March, invoking a GCC security agreement, an estimated 1,000 Saudi troops crossed the causeway from the Saudi mainland, accompanied by some 500 United Arab Emirates police and some Qatari troops. The next day, dozens of tanks and over 100 army trucks, as well as armoured personnel carriers, also rumbled into Bahrain. Most disappeared into barracks, invisible to Bahraini citizens. But the warning was clear: desist or be made to desist. King Hamad bin Isa Al Khalifa accompanied this show of force with the announcement of a three-month “state of national safety”, including a partial curfew, a ban on rallies and broad powers for the military. In continued protests that day and next, Bahraini security forces and pro-regime thugs armed with swords and clubs attacked demonstrators throughout the kingdom, killing seven in the first three days and injuring many more. Since then, opposition leaders have been jailed.

Saudi Arabia’s intervention led leaders of Bahrain’s largest opposition group, al-Wifaq, to state that dialogue would not be possible as long as foreign forces remain on national soil. It prompted an immediate response from Iran, which called the intervention an unacceptable interference in Bahrain’s internal affairs. It put Bahrain’s U.S. ally in an awkward position, prompting the secretary of state to characterise the developments as “alarming”. It almost certainly further alienated Bahrain’s Shiite majority – with many Shiite officials resigning in protest – and, if anything, increased their sympathy for Tehran. It arguably inflamed Saudi Arabia’s own Shiite population. In Iraq, Grand Ayatollah Ali Al-Sistani, the most senior Shiite religious authority, gave his support to peaceful protest in Bahrain, triggering Shiite demonstrations in solidarity with their Bahraini brethren there, in Kuwait and indeed in Saudi Arabia’s Eastern Province, which has a significant Shiite population. In short, the intervention likely achieved precisely the opposite of what it intended. 

The military intervention and Bahrain’s subsequent tough line have made peaceful resolution of the country’s political crisis immensely more difficult and the regional context significantly tenser. It is unclear how meaningful, peaceful dialogue can be resumed, but it is long overdue and remains absolutely necessary. Given the level of distrust, involvement of a credible third party facilitator appears to be both essential and urgent. The goal would be to work out a plan for gradual but genuine reform toward a constitutional monarchy, with real parliamentary powers and redress of sectarian discrimination. In this context, Saudi Arabia and the other contributing Gulf states should withdraw their security forces and equipment from the island. Protesters should continue to use peaceful means to express their grievances and demands while agreeing to negotiate with the regime. 

As for the U.S., anxious about its relationship with Saudi Arabia and the GCC, it nonetheless should understand that repression in Bahrain will do neither it nor its allies any good in the longer term. Bahrain’s post-colonial history lends at least some hope to the possibility of dialogue and compromise, as despite its obvious problems the country has also known a degree of pluralism and a vibrant civil society. But the window of opportunity is fast closing.

This report, the third in an ongoing series that analyses the wave of popular protests across North Africa and the Middle East, describes the background and course of the current revolt, as well as key Bahrain players, their interests and positions. 

Brussels, 6 April 2011

Souffler le chaud du confessionnalisme au Bahreïn

Jusqu’à ce que le vent de révolte ne le touche à son tour en février 2011, le Bahreïn était avant tout connu pour l’organisation de la prestigieuse course de Formule 1, qui projetait, à l'extérieur, l'image d'un pays stable et développé. La violente répression qui s'est abattue sur le mouvement de contestation, en mars 2011, a montré le pays sous un tout autre jour. Le Grand Prix s’est transformé en 2012 en véritable casse-tête pour le pouvoir, qui n'a pu éviter les controverse médiatiques, ni la couverture, par les journalistes, des protestations, dispersées par l'usage de gaz lacrymogènes, ni contenir l'émotion provoquée par la mort d’un manifestant.

Après la remise du rapport de la commission de suivi de la mise en œuvre des recommandations Bassiouni, la famille royale al-Khalifa se félicitait d’avoir su mettre en œuvre un retour à la normale. Pourtant, la réalité, telle qu'elle se présentait sur le terrain, quelques jours seulement avant le Grand Prix de 2012, suggérait de relativiser ce  "succès". Même si les jours les plus noirs de la répression sont passés, la situation ne semble pas s'être améliorée. L’île est désormais en proie à de fortes tensions confessionnelles entre chiites et sunnites, qui viennent s'ajouter et se surimposer au contentieux politique qui existe entre l'opposition et le régime.

La brutalité policière n'a pas été enrayée et a coûté la vie à de nombreux manifestants ; les violations des droits de l'homme n'ont pas cessé et se dissimulent aux coins de ruelles sombres ou dans des centres de détention informels. Mais, désormais, la contestation a recours aux cocktails Molotov et procède à de violentes  attaques contre le symbole de l’autorité que constitue la police. La violence au quotidien s'est encore intensifiée dans les villages chiites, comme avant la crise de février 2011.

La véritable "guerre de graffitis" sur les murs des villages chiites est, elle, nouvelle : Les slogans anti-régime sont caviardés par les autorités pour être réécrits par l’opposition ; Les réseaux sociaux devenus un lieu d’expression de revendications… Le licenciement, en mars 2012, d’une institutrice accusée d’avoir forcé un élève sunnite de 4 ans à lui baiser les pieds a déclenché un déferlement de tweets haineux, symptômes d'une dangereuse confessionnalisation du conflit.

La résurgence de ces tensions est fort utile à un gouvernement dont le bilan est peu reluisant en matière de corruption et de gouvernance. Les Bahreïniens de l’élite libérale refusent de se laisser prendre au jeu d'une lecture confessionnelle de la politique et de la société, évoquant le nombre de mariages mixtes ou le souvenir des années de coexistence. Pour l’activiste démocrate Munira Fakhro, "la haine provient d’un sentiment de peur".

Le parti d'opposition, al-Wefaq, fait l’objet de critiques de la part de sunnites comme de chiites, en raison de son agenda politique conservateur en matière de droits des femmes et de relations entre la religion et l’Etat, ce qui lui a valu d’être accusé de suivre la ligne religieuse du régime iranien. Et le gouvernement d’exploiter cette faille pour mobiliser la communauté sunnite. En tournant en agenda religieux les demandes chiites pour faire cesser les discriminations ou dénoncer le fonctionnement répressif de l'appareil d’Etat, la dynastie al-Khalifa tâche ainsi de dénier la dimension politique de revendications démocratiques, confortant par la même son pouvoir sous couvert du nécessaire maintien de l’ordre.

Dans ce contexte, la rhétorique de l’épouvantail iranien est particulièrement efficace. L’argument est très simple : contrairement aux sunnites, chaque chiite choisissant et suivant une autorité religieuse ou marjaa, et que al-Wefaq s’inspire publiquement des enseignements du Sheikh Isa Qasem, (lui-même vu comme se référant à l’ayatollah Khamenei), l’Iran serait responsable du  mouvement de contestation. En jetant le discrédit sur la pureté des intentions de l’opposition qui se veut encore réformiste et en la soupçonnant de nourrir le projet secret d'établir une théocratie sur le modèle iranien, cette vision décrédibilise toute demande de réforme des modérés. Le gouvernement n’a fourni, comme seule preuve à l'appui de l’ingérence iranienne, que les déclarations faites par ses partisans et dignitaires dans les medias iraniens. Mais les accusations de Manama contre les chiites ne font que pousser ces derniers dans les bras de Téhéran.

Cette stratégie "confessionnelle" s’explique par la marginalisation, au sein du régime, des réformistes regroupés autour du prince héritier, le Sheikh Salman bin Hamad, au profit des membres les plus radicaux de la famille royale. L'échec, en mars 2011, de la tentative de dialogue avec l’opposition, conduite par le prince héritier, a contribué à renforcer les conservateurs du régime, qui bénéficient de l’appui du puissant voisin saoudien. Les Bahreïniens opposés à tout compromis avec l’opposition ont ainsi voulu croire  que la proposition de transformer le Conseil de coopération du Golfe en une "union" politique pourrait donner naissance à une confédération saoudo-bahreïnie où la synergie avec le pouvoir de Riyad serait renforcée, même si le projet a été repoussé à plus tard.

En tentant d’éviter une ingérence iranienne imaginaire, la dynastie al-Khalifa crée les conditions propices à une influence accrue du modèle saoudien. Pour les Bahreïniens, cela pourrait se traduire par une réduction des libertés et un renforcement des tendances autocratiques du régime.

Subscribe to Crisis Group’s Email Updates

Receive the best source of conflict analysis right in your inbox.