Arrow Left Arrow Right Camera icon set icon set Ellipsis icon set Facebook Favorite Globe Hamburger List Mail Map Marker Map Microphone Minus PDF Play Print RSS Search Share Trash Twitter Video Camera Youtube
Iraq’s Secular Opposition: The Rise and Decline of Al-Iraqiya
Iraq’s Secular Opposition: The Rise and Decline of Al-Iraqiya
Table of Contents
  1. Executive Summary
Dix conseils à l’attention des gouvernants pour se débarrasser de l’organisation de l’EI
Dix conseils à l’attention des gouvernants pour se débarrasser de l’organisation de l’EI

Iraq’s Secular Opposition: The Rise and Decline of Al-Iraqiya

The demise of Iraq’s Al-Iraqiya Alliance, at threat of marginalisation, would remove the country’s sole credible political representative of a very important community: the secular, non-sectarian middle class.

  • Share
  • Save
  • Print
  • Download Full Report

Executive Summary

A key player in the political crisis currently unfolding in Baghdad is the Al-Iraqiya Alliance, a cross-confessional, predominantly Sunni, mostly secular coalition of parties that came together almost three years ago in an effort to replace Prime Minister Nouri al-Maliki in the March 2010 elections. It failed then, and its flailing efforts now, along with those of other parties, to unseat Maliki through a parliamentary no-confidence vote highlight Iraqiya’s waning power as a force that could limit the prime minister’s authority. They also show that what remains of the country’s secular middle class lacks an influential standard bearer to protect its interests and project a middle ground in the face of ongoing sectarian tensions that Syria’s civil war risks escalating. Finally, they underline the marginalisation of Sunni Arabs and Sunni Turkomans by the Shiite-led government, further increasing the potential for violence.

It did not have to be this way. As recently as two years ago, when election results became known, Iraqiya showed promise as a secular alternative in an environment defined by ethno-sectarian politics. It was the only political alliance to attract both Shiite and especially Sunni voters. It campaigned on an expressly non-sectarian platform (arguing, for example, against the notion of federal Sunni and Shiite regions) as the representative of liberals and moderates. It won the largest number of seats, 91, against the 89 mustered by its main rival, Maliki’s State of Law list. Alone among major political alliances, Iraqiya claimed support throughout the country, having obtained twelve of its seats in Shiite-majority areas, when Maliki’s did not win a single one in predominantly Sunni governorates.

But Iraqiya overreached. In negotiations over government formation, its leader, Iyad Allawi, insisted on holding the prime minister’s position by virtue of heading the winning list. In response, Shiite parties that had fallen out with Maliki grew fearful that former Baathists would return to power and once again coalesced around him. Joining forces with Maliki, they managed to form the largest parliamentary bloc; the outgoing prime minister, who also gained support from both Iran and the U.S., held on to his position. In a striking reversal of fortune, Iraqiya lost its leverage. Some of its leaders rushed to accept senior positions in the new Maliki government even before other key planks of the power-sharing accord between Maliki, Allawi and Masoud Barzani, president of the Kurdish region, known as the Erbil agreement, could be implemented.

The goal of the Erbil accord had been to limit the powers of the prime minister. It was not to be. Since taking office in December 2010, Maliki steadily has built up his power, making no concessions to his governing partners. He has retained control over the interior and defence ministries as well as of elite military brigades. As a result, Iraqiya has found itself marginalised in government, its leaders and members exposed to intimidation and arrest by security forces, often under the banner of de-Baathification and anti-terrorism. Having campaigned partially on the promise it would bring such practices to an end, Iraqiya proved itself powerless in the eyes of its supporters. Matters came close to breaking point in December 2011, as the last U.S. troops left the country, when Maliki’s government issued an arrest warrant against Vice President Tareq al-Hashimi, a senior Sunni leader, while declaring Deputy Prime Minister Saleh al-Mutlak, another Sunni leader – both of them from Iraqiya – persona non grata for having referred to Maliki as a “dictator”.

In April 2012, tensions between Maliki and his governing partners escalated further. Joining forces, Iraqiya leaders, Barzani and other Kurdish leaders as well as some of Maliki’s Shiite rivals such as the powerful Sadrist movement, accused the prime minister of violating the Erbil agreement and amassing power by undemocratic and unconstitutional means. Their efforts ever since to hold a parliamentary no-confidence vote against Maliki have been hampered by internal divisions. The crisis is at a stalemate: Maliki hangs on to power, even enjoying a surge in popularity in Shiite areas; his rivals lack a viable strategy to unseat him until the next parliamentary elections, which should take place in 2014. This, they fear, leaves plenty of time for the prime minister to further consolidate his hold over the security forces and carry out further repression to achieve the kind of parliamentary majority in the next elections that has eluded him so far.

An emboldened prime minister, growing sectarian tensions and a deeply mistrustful opposition are a recipe for violent conflict, especially in light of troubling developments in neighbouring Syria. Iraqis across the divide express fears that a spiralling sectarian-tinged civil war in their neighbour could exacerbate tensions at home and usher the country into another round of sectarian conflict. In a separate report, Crisis Group has proposed some ways to mitigate the chances of such a scenario.

A key to understanding the political battle in Baghdad is to appreciate the extent to which it was avoidable. A series of ill-conceived steps has contributed to Iraqiya’s decline as a non-sectarian alliance bringing in a significant and otherwise underrepresented segment of the population. If the group hopes to survive the current phase and truly represent its constituency’s interests, it will have to engage in a serious internal reflection, in which it honestly assesses the strategies it has pursued, draws appropriate lessons and paves the way toward more democratic internal decision-making. If Iraqiya is to play a role in solving the dangerous political crisis, it first will have to overcome the crisis within that, over the past two years, has steadily been eroding its credibility.

As part of a new strategy it could:

  • develop a more formal internal decision-making process that would allow for dissenting views to be communicated openly and directly to senior leadership;
  • engage in a deliberate debate with its constituents on what they expect from the government and Iraqiya’s role in it, and whether they consider that the alliance has contributed to meeting those expectations. This could be done by requiring its parliament members to regularly return to their constituencies to engage with voters through organised forums, or by encouraging its provincial representatives to maintain steady ties with universities and professional associations so as to allow constituents to provide feedback on Iraqiya’s performance;
  • develop and publish a strategy document that would review in detail and objectively developments since March 2010, including its own performance, and that of its individual ministers and senior leaders, with recommendations on how it could improve;
  • review its relationship with other political alliances, including State of Law, the National Alliance and the Kurdistani Alliance, with a view to resolving differences and contributing to improving the state’s performance;
  • negotiate a countrywide political compromise with its counterparts, in which it would offer to abandon efforts by some of its members to establish federal regions in exchange for a more equitable security and human rights policy (including prohibiting arrests without just cause, ensuring that all detainees have access to adequate legal representation within 24 hours of their arrest, and allowing them to contact their relatives immediately upon their arrest) and more meaningful decentralisation (allowing governorates greater control over local investment and discrete issues such as education and transport).

Baghdad/Brussels, 31 July 2012

Dix conseils à l’attention des gouvernants pour se débarrasser de l’organisation de l’EI

Comment vaincre l’organisation de l’État islamique ? Telle est la question que se posent les gouvernements occidentaux. Avant de se précipiter dans de nouvelles aventures, il faut prendre le temps de réfléchir et de tirer les leçons des échecs passés.

La lutte antiterroriste a pris en Occident, et tout particulièrement en France — frappée par deux attentats majeurs l’an dernier — une importance centrale. Elle s’est imposée sur les agendas médiatiques. Elle monopolise aussi les débats politiques, entre état d’urgence, révisions constitutionnelles et projets de loi. L’organisation de l’État islamique (OEI) est-elle sur le point de nous pousser à agir de façon totalement irrationnelle et contre-productive  ? Penchons-nous un instant sur l’expérience et en particulier les erreurs du passé pour y trouver quelques leçons à ne pas oublier si l’on souhaite se débarrasser de ce groupe terroriste.


Faire peur, ce n’est jamais que l’objectif ultime des terroristes. Un assassin tue. Un terroriste aussi. Sauf que ce dernier ne le fait pas tant pour tuer que pour provoquer des représailles et susciter de l’effroi. Céder à cet effroi, c’est contribuer au succès des terroristes. La peur est mauvaise conseillère. Les gouvernants doivent prendre garde à ne pas surréagir et tomber dans les pièges que leur tendent les terroristes. Cela nécessite un meilleur contrôle du narratif, et un usage très calibré de la force.


La campagne aérienne déclenchée en août 2014 par une coalition internationale pourra certes détruire des camps d’entraînement, tuer des dirigeants ou perturber les mouvements de l’OEI. Pourtant aucun groupe terroriste n’a jamais été détruit par une campagne de bombardements. En 1998, l’aviation américaine bombardait pour la première fois des camps djihadistes en Afghanistan et une usine au Soudan. Depuis, ces bombardements n’ont guère cessé et se sont irrésistiblement accélérés. A-t-on vu reculer le terrorisme djihadiste au cours de ces trois décennies  ? Au contraire, les bombardements, avec leurs dégâts aux infrastructures et leurs inévitables victimes civiles, peuvent contribuer à pousser les populations et les générations futures du côté des extrémistes.


Tout le monde se déclare prêt à combattre l’OEI, toutefois chacun a ses arrière-pensées. Les monarchies sunnites sont davantage préoccupées par l’Iran, et l’Iran par les monarchies sunnites. Les Kurdes voient dans le combat contre l’OEI une chance de récupérer l’administration d’un territoire autonome, perspective que la Turquie veut éviter à tout prix. La Russie entend consolider sa position stratégique dans la région. Personne, parmi les acteurs cités, n’a les mêmes priorités, et les divergences au sein de cette «  coalition  » l’affaiblissent.


L’OEI justifie avec une insistance suspecte toutes ses actions avec un discours religieux. La religion est importante pour certains de ses militants, mais elle est aussi en partie le masque de la politique : pour paraphraser Olivier Roy, nous assistons à l’islamisation de l’ultra-violence autant qu’à la radicalisation de l’islamisme. C’est d’abord la déréliction politique, économique et sociale dans laquelle ont été abandonnées les populations arabes sunnites de Syrie et d’Irak qui a créé le terreau favorable. La répression féroce qu’ils ont connue lorsqu’ils ont demandé le rétablissement de leurs droits les a poussés dans un cycle de violence dont profite l’OEI pour recruter, lui permettant de se poser en parrain et protecteur. Dans les pays en guerre, on massacre. Et chez nous, on stigmatise et discrimine. Le degré d’exclusion est différent, cependant le résultat identique. Dans tous les cas, ce sont les musulmans sunnites qui sont visés, et que l’OEI cherche à fédérer.


La vague contre-révolutionnaire actuelle semble remettre en selle le discours des diplomates avant les «  Printemps arabes  » : «  les dictateurs arabes sont peut-être peu fréquentables, mais ils constituent au moins un rempart efficace contre le terrorisme  ». Rien n’est plus faux. Certes, si les régimes autoritaires peuvent contenir leur société, ils le font comme la cocotte-minute contient le bouillon. Lorsqu’ils disparaissent, toutes les rancœurs, les frustrations accumulées pendant des décennies éclatent et produisent de la violence politique.


L’OEI, comme les autres groupes extrémistes, est un symptôme bien davantage que la cause des maux du Proche-Orient. Combattre l’OEI sans s’attaquer aux causes politiques, sociales, économiques, qui ont permis son ascension et lui ont assuré des succès est voué à l’échec. La violence, l’autoritarisme, le communautarisme, les discriminations sont les principaux carburants du terrorisme.


Comme enseigné dans les écoles militaires, il ne faut pas chercher à conquérir un territoire si l’on n’a pas la volonté ou les moyens de le contrôler par la suite, sinon, la victoire de la conquête se traduit en débâcle de l’occupation. Le projet politique doit accompagner, et même anticiper, les opérations militaires. Si l’OEI s’effondrait aujourd’hui sous les coups d’une coalition militaire, cela ne signifierait pas nécessairement une victoire. Faute de projet politique, les populations seraient livrées à un chaos qui ouvrirait la voie, dans six mois, dans un an, à un groupe aussi radical que l’OEI.


Les tensions actuelles sont alimentées par des sentiments de victimisation réciproque, des envies de revanches, une vision de l’autre fantasmée et parfois paranoïaque. Dans une certaine mesure, l’OEI est la réponse du monde sunnite à la vision d’un chiisme conquérant. L’apparition de deux coalitions parallèles, l’une autour de l’axe Iran-Russie, l’autre réunissant Occident et puissance sunnites, perpétue les tensions et conforte l’OEI.


Il faut bien sûr un accord de paix en Syrie. Il faut aussi que tous les Irakiens soient représentés par des institutions justes et inclusives. Il faut évidemment ramener la paix au Yémen et en Libye. Les guerres et les crises à travers le monde musulman sont un formidable vivier pour l’extrémisme et le terrorisme. Tous les conflits naissent locaux, pourtant lorsqu’un conflit se radicalise, il acquiert une dimension internationale qui le rend inextricable. Et au-delà du Proche-Orient, n’oublions pas le Sahel et l’Afrique subsaharienne.


Une intervention militaire peut certes produire des résultats immédiats, en détruisant l’aura d’invincibilité du mouvement. Mais l’éradication d’un groupe terroriste ne peut provenir que d’un processus politique qui peut prendre de longues années. À l’inverse, le terrorisme provoque des fractures immédiates dans nos sociétés, comme l’ont encore montré les attentats de l’an dernier. Consolider le front intérieur, fragilisé par la menace terroriste, est une urgence qui ne peut attendre le démantèlement de l’OEI. Cela passe bien sûr par une prévention efficace des attentats, et aussi par le renforcement de la cohésion nationale et un rassemblement autour de ses valeurs. Refusons les politiques de la peur.

This article first appeared in Orient XXI.