Briefing 56 / Asia 13 ноября 2006 3 minutes Ядерные испытания Северной Кореи: их последствия Share Facebook Twitter Email Linkedin Whatsapp Сохранить Печать Download PDF Full Report Also available in 한국어 Русский 한국어 Français English КРАТКИЙ ОБЗОР После того, как 9 октября 2006 г. Пхеньян провел испытания ядерного устройства, северокорейская "ядерная ничья" перешла в еще более вызывающую обеспокоенность стадию. Осуждение испытаний было почти всеобщим, и Совет Безопасности ООН незамедлительно, менее, чем через неделю единогласно принял Резолюцию 1718. Испытания побудили Китай занять необычно жесткую позицию по отношению к своему союзнику, присоединившись к санкциям ООН и направив высокопоставленного посланника в Пхеньян. 31 октября, после переговоров в Пекине со США и Китаем, Пхеньян согласился вернуться на шестисторонние переговоры. Возобновление дипломатического процесса является долгожданным событием, но он, вероятно, столкнется с теми же самыми препятствиями, что и более ранние его раунды, на которых продвижение было подорвано недостаточным прояснением отношений Северной Кореи и США. Хотя шестисторонние переговоры и являются в целом полезным форумом, решение ядерной проблемы также требует проведения таких двусторонних переговоров, на которых были бы подробно обсуждены обеспокоенности Северной Кореи в сфере безопасности и требования США полного разоружения и проверки с выездом инспекторов на места. Жесткая реакция Китая может оказаться главным новым фактором оказания давления на Северную Корею для того, чтобы добиться больших уступок на переговорах. Но это окажется возможным, если США будут готовы накрыть стол из гораздо более определенных и аппетитных блюд, чем это имеет место к настоящему времени. Хотя Советом Безопасности была быстро принята резолюция о принятии санкций против Северной Кореи, в интерпретации резолюции немедленно проявились различия: Китай, Россия и Южная Корея выступили за более ограниченные действия, в то время как США и Япония призывали к жестким мерам. Этим была продемонстрирована слабость шестисторонней структуры; у каждой страны, возможно, выступающей против политики Северной Кореи, имеются различные интересы и разные оценки безотлагательности тех или иных действий в сложившейся ситуации. Для Южной Кореи и Китая главным предметом обеспокоенности является стабильность Северной Кореи. США и Япония обеспокоены проблемой ядерных вооружений и баллистических ракет, также как и распространением ядерного оружия, соблюдением прав человека и похищениями людей. Россия обычно примыкала к Южной Корее и Китаю, предпочитая, чтобы проблемы были решены напрямую Вашингтоном и Пхеньяном. Главная обеспокоенность Северной Кореи в отношении своей безопасности связана с США. Если эту обеспокоенность, независимо от ее происхождения, не снять, то режим вряд ли откажется от своего ядерного оружия. Президент Джордж Буш заявил, что двусторонние переговоры с Северной Кореей не позволили достичь успеха и администрации его предшественника. На самом деле, благодаря им удалось достичь желанной задержки в развитии ядерной программы на несколько лет и получить важный инструмент для отношений с Пхеньяном. Шестисторонние переговоры могут предоставить хорошую основу для двусторонних обсуждений и механизм обеспечения широкой международной поддержки возможного соглашения, но они не должны оставаться единственным каналом переговоров с северокорейцами. Встреча в Пекине, которая привела к запланированному возобновлению шестисторонних переговоров, в действительности продемонстрировала полезность прямых переговоров. Остается неясным, однако, готовы ли США значительно изменить свою позицию и убедительно продемонстрировать своим партнерам, что они готовы пойти дальше, предложив Северной Корее как действительные, так и нужные для спасения ее престижа основания, необходимые для перемены ее решения бросить вызов международному сообществу, развивая ядерное оружие. США должны: Назначить высокопоставленного посланника специально для Северной Кореи, как это было предложено Конгрессом, на которого должны быть возложены обязанности наблюдения за всеми проблемами, касающимися этой страны, и который был бы уполномочен участвовать в шестисторонних переговорах и вести двухсторонние переговоры; Согласовать с Советом Безопасности график ослабления санкций в том случае, если Северная Корея выполнит требования заморозить свою ядерную программу и снова допустить проведение международных инспекций; Сосредоточить усилия на решении проблемы ядерных вооружений, даже, если это потребует отложить в сторону другие важные вопросы, связанные с соблюдением прав человека, наркоторговлей, подделкой валюты, ракетной программой, так как приоритет должен быть отдан наиболее серьезной угрозе; Предоставить Северной Корее детальный план шагов, которые от нее потребуются по прекращению ее программы ядерных вооружений, и перечень выгод, которые она получила бы взамен, включая гарантии безопасности Северной Кореи и сохранения ее режима; и Обсудить риск распространения ядерного оружия в регионе с ключевыми державами, в первую очередь, с Китаем, с которым необходимо провести широкий диалог по проблеме ядерных вооружений и других проблем безопасности, и обеспечить ими понимания необходимости выполнения Резолюции 1718 в степени, достаточной для оказания давления на Северную Корею, но не вызывающей раскола среди участников возобновленных шестисторонних переговоров. Без проявления большей гибкости со стороны Вашингтона и Пхеньяна одни только эти переговоры, вероятно, не позволят добиться существенных прорывов. Север может не захотеть отказываться от ядерного оружия независимо от положительных и отрицательных стимулов, способствующих этому шагу. Это может привести к затягиванию переговоров, и предоставить Северу время для производства более совершенных вооружений и большего их количества. Однако, мы не сможем прояснить ситуацию до тех пор, пока Вашингтон не сядет с Севером за стол переговоров, чтобы снять укоренившиеся опасения режима в области обеспечения своей безопасности. В 2003-2004 гг. Крайсис Груп был предложен план, содержащий серию шагов, которые необходимо сделать в отношениях с Северной Кореей, чтобы сначала заморозить, и затем демонтировать ее программу ядерных вооружений. Каждая стадия этого плана сопровождалась повышением гарантий безопасности, увеличением дипломатического признания и финансовой помощи. Этот план остается наилучшим путем продвижения вперед.[fn]См. доклад Крайсис Груп N°61 Азия, Северная Корея: поэтапная стратегия переговоров, 1 августа 2003 г., и доклад Крайсис Груп N°87 Азия, Северная Корея: что нужно для переговоров по ядерному урегулированию? 15 ноября 2004 гHide Footnote Сеул/Брюссель, 13 ноября 2006 г. Download pdf to continue reading the full report I. Overview The North Korean nuclear standoff entered an even more troubling phase with Pyongyang’s test of a nuclear device on 9 October 2006. Condemnation was nearly universal, and the UN Security Council moved quickly to pass Resolution 1718 unanimously less than a week later. The test stirred China to take an unusually strong line against its ally, joining UN sanctions and dispatching a senior envoy to Pyongyang. On 31 October, after talks in Beijing with the U.S. and China, Pyongyang agreed to return to the six-party talks. The resumption of a diplomatic process is welcome but will likely face the same pitfalls as earlier rounds in which progress was undermined by a lack of clear understandings between North Korea and the U.S. While the six-party talks are a useful forum, resolving the nuclear issue will also require committed bilateral negotiations that address in detail North Korea’s security concerns and U.S. demands for complete disarmament and intrusive verification. China’s strong response may prove to be a major new factor pressing North Korea to offer more concessions in the talks, but only if the U.S. is prepared to set the table with a far more specific and appetizing menu than it has thus far. Although the Security Council was quick to impose sanctions on North Korea, differences immediately appeared in the interpretation of the resolution, with China, Russia and South Korea favouring more limited action and the U.S. and Japan pushing for tough enforcement. This exposed the weakness of the six-party structure; each government supposedly arrayed against North Korea has different interests and varying assessments of the urgency of the situation. South Korea and China view North Korea’s stability as their paramount concern. The U.S. and Japan worry about nuclear and ballistic missiles as well as nuclear proliferation, human rights and kidnappings. Russia has generally sided with South Korea and China, preferring the issue be resolved between Washington and Pyongyang directly. North Korea’s major security concern is the U.S. Unless this concern, whatever its origins, is addressed, the regime is not likely to give up its nuclear weapons. President George W. Bush has said that bilateral talks with North Korea did not work in his predecessor’s administration. In fact, they achieved a welcome delay of some years in the nuclear program and are a significant tool for dealing with Pyongyang. The six-party talks can provide an essential umbrella for bilateral discussions and a mechanism through which to establish broad international backing for an eventual agreement but they should not be the only channel for dealing with the North Koreans. The meeting in Beijing that led to the planned resumption of the six-party talks in effect demonstrated the utility of direct talks. It remains to be seen, however, whether the U.S. is prepared to alter its stance significantly so as to demonstrate persuasively to its partners that it is going the extra mile to offer North Korea both a substantive and a face-saving basis for reversing its decision to defy the international community by developing nuclear weapons. The U.S. should: appoint a full-time senior envoy for North Korea, as suggested by Congress, who should be empowered to oversee all issues relating to that country and to negotiate both at the six-party talks and bilaterally; agree with the Security Council a timetable to ease sanctions if North Korea meets requirements to freeze its nuclear program and readmit international inspectors; focus on the nuclear issue, even if this means postponing other important concerns including human rights, drugs, counterfeiting and missiles, since priority must be placed on the most serious risk; provide North Korea with a detailed plan of the steps it must take to end its weapons program and what benefits it will receive in return, including a response to North Korea’s basic security and regime preservation concerns; and discuss proliferation risks in the region with key powers, especially China, with whom a broad dialogue on nuclear and other security issues is required, and ensure an understanding among them about the implementation of Resolution 1718 sufficient to keep pressure on North Korea, without causing splits among those involved in the renewed six-party talks. Without more flexibility from Washington and Pyongyang, a breakthrough is likely to prove elusive whatever forum is used. The North may not be willing to forego nuclear weapons regardless of the incentives and disincentives presented to it. It may be dragging out the talks to have time to develop more and better weapons. However, we will not know unless Washington sits down with the North to address the regime’s deep-seated security anxieties. Crisis Group outlined a plan in 2003-2004 containing a series of steps by North Korea to freeze and then dismantle its nuclear program, with each phase followed by increasing security guarantees, diplomatic recognition and financial aid. This remains the best way forward.[fn]See Crisis Group Asia Report N°61, North Korea: A Phased Negotiation Strategy, 1 August 2003, and Crisis Group Asia Report N°87, North Korea: Where Next for the Nuclear Talks, 15 November 2004.Hide Footnote Seoul/Brussels, 13 November 2006 Related Tags Korean Peninsula More for you Q&A / Asia Interpreting North Korea’s Failed Satellite Launch Commentary / Asia North Korea Policy under the New South Korean President: More Continuity than Change