Индонезия: последствия декрета о секте "Ахмадия"
Индонезия: последствия декрета о секте "Ахмадия"
Table of Contents
  1. Overview
Indonesia's Police: The Problem of Deadly Force
Indonesia's Police: The Problem of Deadly Force
Briefing 78 / Asia

Индонезия: последствия декрета о секте "Ахмадия"

КРАТКИЙ ОБЗОР

Правительство  Индонезии  сообщило 9 июня 2008 г. о принятии совместного декрета по вопросам религии, которым "приостанавливалась" деятельность секты "Ахмадия".  Члены этой секты, являющейся ответвлением ислама, почитают ее основателя Мирзу Гулам Ахмада. На протяжении многих месяцев приверженцы "жёсткой" линии в различных исламских группировках нагнетали давление на правительство страны, требуя от него полного запрета этой секты. По мнению же правозащитников и многих общественных деятелей любые установленные государством ограничения нарушили бы конституционное право на свободу вероисповедания.

Принятие этого декрета говорит о том, что исламские группировки, приверженцы "жёсткой" линии, обладающие не очень широкой политической базой, смогли воспользоваться классическими методами действий гражданского общества, чтобы повлиять на политику правительства.

Многие высокопоставленные представители духовенства затем публично заявили, что данный декрет не препятствует членам секты "Ахмадия" отправлять свои религиозные обряды, в том случае, если они не пропагандируют своих взглядов и не привлекают в свои ряды новых сторонников. Однако такой компромисс никого не удовлетворил. Требование приверженцев "жёсткой" линии: либо распустить секту "Ахмадия", либо добиться от членов секты заявления о том, что они - не мусульмане.  С их точки зрения декрет не достаточно жесткий, его формулировки носят обтекаемый характер и  не имеют силы закона. Для них остается неясным, каким образом будут реализованы положения декрета. Они рассчитывают сами контролировать деятельность секты "Ахмадия" и пресекать любые ее действия,  не вписывающиеся в их интерпретацию истинно мусульманской веры.

Для многих других индонезийцев этот декрет представляет собой бесполезную и опасную капитуляцию перед требованиями радикалов, которые в результате могут еще больше активизироваться.

Никто не смог удовлетворительно ответить на вопрос, почему этот декрет был принят именно сейчас.

Секта "Ахмадия" без особых проблем действовала в Индонезии по разным источникам с 1925 или 1935 года. Несмотря на то, что в 1980 г. Совет улемов Индонезии (Меджлис, МУИ) вынес фетву (решение мусульманских ученых) с заключением об опасности этой секты, а в 2005 г. рекомендовал ее запретить, власти не предпринимали никаких действий до 2008 г.

Почему же это было сделано именно сейчас?

Причиной произошедшего стали, по меньшей мере, четыре фактора:

  • В течение последних пяти лет в эшелонах власти постоянно  велось лоббирование политики репрессий в отношении секты "Ахмадия".
     
  • Радикальные исламистские группировки, включая движение Хизб ут-Тахрир (в Индонезии эта международная организация называется Хизбут Тахрир), стремились поставить на повестку дня такие проблемы, которые позволили им бы заручиться поддержкой населения и расширить число членов своей организации.
     
  • При президенте Сусило Бамбанг Юдхоёно беспрецедентной степени влияния достигли такие органы, как МУИ и Бакорпакем (Badan Koordinasi Pengawas Aliran Kepercayaan Masyarakat,  структура, созданная президентом Сухарто в рамках его политики  "Нового порядка" при генеральной прокуратуре для надзора за религиозной деятельностью и сектами).
     
  • политические маневры, связанные с проведением выборов на национальном и муниципальном уровнях.

За неделю  перед принятием нового декрета проявились еще два фактора. Во-первых, правительство испугалось развязывания актов насилия.  1 июня воинственно настроенные исламистские фундаменталисты разогнали митинг, проводимый в защиту религиозной терпимости, избив его участников. Двенадцать участников митинга попали в больницу, а против десяти нападавших было возбуждено уголовное дело. Власти опасались, что дальнейшее промедление с принятием декрета о секте "Ахмадия" приведет к еще большим столкновениям. Во-вторых, правительство опасалось за свой престиж, если бы после многократных обещаний, оно снова промедлило с принятием этого декрета.

В результате принятия декрета был нанесен ущерб имиджу Индонезии, как стране способной противостоять росту исламского радикализма, и имиджу президента Сусило Бамбанг Юдхоёно, как сильного лидера. Все это говорит о том, что власти, у которых явно нет четкого видения основных принципов, попросту стремятся достичь компромисса с теми, кто проявляет наибольшую активность.

Джакарта/Брюссель, 7 июля 2008 г.

I. Overview

On 9 June 2008, the Indonesian government announced a joint ministerial decree “freezing” activities of the Ahmadiyah sect, an offshoot of Islam whose members venerate the founder, Mirza Ghulam Ahmad. For months hardline Islamic groups had been ratcheting up the pressure for a full ban, while civil rights groups and many public figures argued that any state-imposed restrictions violated the constitutional guarantee of freedom of religion. The decree demonstrates how radical elements, which lack strong political support in Indonesia, have been able to develop contacts in the bureaucracy and use classic civil society advocacy techniques to influence government policy.

Some senior ministers said publicly that the decree allows Ahmadiyah members to practice their faith, as long as they do not try to disseminate it to anyone else, but this compromise pleases no one. The hardliners want Ahmadiyah either dissolved or forced to declare itself non-Muslim. For them the decree does not go far enough, is worded ambiguously and does not have the force of law. It is also not clear how it will be enforced. They intend to monitor Ahmadiyah themselves and stop any activity not in keeping with their own interpretation of Islamic orthodoxy. For many other Indonesians, the decree is an unnecessary and dangerous capitulation to radical demands that are now bound to increase.

The question no one has answered satisfactorily is about timing. Ahmadiyah members have been living more or less peacefully in Indonesia since 1925 or 1935, depending on whose history one reads. Despite fatwas (religious opinions) on the sect from the Indonesia Ulama Council (Majelis Ulama Indonesia, MUI) in 1980, warning that it was dangerous, and in 2005, recommending its banning, there was no action by the government until June 2008. Why now?

At least four factors are responsible:

  • the systematic lobbying over the last five years of the bureaucracy, particularly the religious affairs ministry, for action against Ahmadiyah; 
     
  • the search by hardline groups, including Hizb ut-Tahrir (Hizbut Tahrir is the Indonesian form of the international organisation’s name), for issues that would gain them sympathy and help expand membership;
     
  • the unthinking support given by the Yudhoyono administration to institutions such as the MUI and Bakorpakem, a body set up under the attorney general’s office at the height of Soeharto’s New Order to monitor beliefs and sects; and
     
  • political manoeuvring related to national and local elections.

In the week leading up to the issuance of the decree, two other factors came into play. One was the govern­ment’s fear of violence. On 1 June 2008 a thug-dominated Muslim militia attacked a group of the
decree’s opponents, sending twelve of them to the hospital and ten militia members to court. Officials were worried that any further delays in ruling on the Ahmadiyah issue could fuel more violence. Another concern was that the government would lose face if, after promising repeatedly to issue the decree, it failed yet again to deliver.

The result was a decree which is a setback for both Indonesia’s image as a country that can stand up to Islamic radicalism and President Yudhoyono’s image as a strong leader. The outcome suggests a government that has no clear vision of basic principles itself but rather seeks compromise between those who speak loudest.

Jakarta/Brussels, 7 July 2008

Subscribe to Crisis Group’s Email Updates

Receive the best source of conflict analysis right in your inbox.