Report / Europe & Central Asia 2 minutes

Конфликт между Южной Осетией и Грузией: не торопясь, но поспешая

  • Share
  • Сохранить
  • Печать
  • Download PDF Full Report

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Тбилиси предпринимает изобретательные шаги, направленные на урегулирование грузино-осетинского конфликта, но его новая стратегия может возыметь неприятные последствия, и частые инциденты в сфере безопасности могут перерасти во вспышку насилия, если власти Грузии не проявят большей осторожности и не начнут сотрудничать со всеми заинтересованными сторонами. Руководство Грузии твердо намерено урегулировать конфликт, но на своих собственных условиях и, возможно, с излишней поспешностью. Создание в районах зоны конфликта, находящихся под контролем Грузии, альтернативного правительства во главе с Дмитрием Санакоевым приводит к отчуждению более широких кругов осетинского общества. Было бы ошибкой отметать чаяния осетинского народа наряду с режимом Кокойты в Цхинвали. Тбилиси должен возобновить содержательный диалог с Цхинвали, пока Санакоев пытается установить отношения доверия с осетинами.

С тех пор, как летом 2004 г. возобновились вооруженные столкновения, степень доверия между грузинами и осетинами оставалась низкой, а ситуация в области безопасности - нестабильной. Стороны по-разному оценивают причины конфликта, взаимно подозрительны и болезненно воспринимают военные приготовления противоположной стороны. Хотя в прошлом ими были подписаны многочисленные соглашения, все переговоры приостановлены.

Недовольство Грузии ролью России достигло беспрецедентного уровня. Грузия заявляет, что на самом деле имеет место конфликт с Москвой, а не с осетинами, и называет российскую военную помощь Цхинвали и присутствие офицеров среди де-факто властей основной причиной, по которой Россия не может являться честным посредником в процессе урегулирования. Тбилиси предпринимает напористые шаги по изменению статус-кво в зоне конфликта, а также форматов переговоров и проведения миротворческой операции, в которых, по его мнению, Россия играет слишком большую роль, но необходимо решать внешний, и внутренний конфликты параллельно. Продолжение фокусирования внимания на роли России, насколько бы обоснованно оно ни было, не позволит решить межэтнические проблемы, удовлетворить чаяния осетинского народа и развеять его опасения.

Грузия должна поработать над изменением своих представлений. Режим Цхинвали зависит от России, но южные осетины считают такую зависимость необходимой и опасаются воссоединения с Грузией. В Южной Осетии считают, что цель нескольких мирных инициатив, которые Тбилиси выдвинул с 2004 г., заключается лишь в демонстрации добрых намерений перед лицом международного сообщества, а на самом деле Грузия хочет развязать себе руки, чтобы покончить с конфликтом на своих собственных условиях.

Руководство России должно отказаться от односторонней поддержки де-факто правительства Южной Осетии Эдуарда Кокойты и официально подтвердить территориальную целостность Грузии. Вместе с Цхинвали она должна осознать, что Тбилиси недоволен уязвимостью собственного положения при существующих форматах переговоров и миротворческой операции, и не желает участия в имеющем реальное содержание поэтапном переговорном процессе, если в них не будут внесены изменения. Если не договориться об  изменениях, то политический процесс может полностью прерваться. Большую роль должен сыграть прямой грузино-осетинский диалог, и должны быть подключены новые зарубежные партнеры, такие как Евросоюз.

Тбилиси должен согласиться на договор о неприменении силы, но для того, чтобы уменьшить его обеспокоенность ролью Москвы, он нуждается в  создании механизма для наблюдения за передвижением автотранспорта из России в Южную Осетию через Рокский туннель. Поскольку большинство инцидентов в сфере безопасности в зоне конфликта связаны с криминальной деятельностью, стороны должны наладить сотрудничество правоохранительных структур, привнести в него международную составляющую, возможно - представителей Евросоюза, конечно, при участии России. Это могло бы, в конечном счете, привести к преобразованию Смешанных сил по поддержанию мира (ССПМ), представляющих в настоящее время громоздкий, неповоротливый механизм, в тонкий инструмент по урегулированию кризиса.

Экономические проекты, реализуемые под эгидой ОБСЕ, представляют собой единственную область практического сотрудничества в зоне конфликта. Доноры заявили о выделении €7,8 млн. на финансирование восстановления хозяйства и экономического развития, но и Тбилиси, и Москва также вложили значительные средства в собственные программы. Соперничество инициатив может привести к улучшению условий на местах, но оно не способствует урегулированию конфликта или установлению доверия.

Тбилиси/Брюссель, 7 июня 2007 г.

Executive Summary

Tbilisi is taking imaginative steps towards solving the Georgian-Ossetian conflict but its new strategy may backfire, and frequent security incidents could degenerate into greater violence, unless it proceeds cautiously and engages all actors. Georgia is determined to solve the conflict but on its own terms and perhaps too quickly. The establishment of Dmitri Sanakoev and his alternative power centre in the Georgian-administered areas in the zone of conflict is alienating the broader Ossetian constituency. It would be a mistake to dismiss Ossetian aspirations together with the Kokoity regime in Tskhinvali. Tbilisi should resume substantive dialogue with Tskhinvali, while Sanakoev tries to steadily build credibility with the Ossetians.

Since hostilities resumed in summer 2004, confidence between Georgians and Ossetians has been low and the security situation volatile. The sides view the conflict differently, are mutually suspicious and trapped in conflicting fears about the other’s security calculations. Though they have signed numerous agreements in the past, all negotiations are stalled.

Georgia’s frustration with Russia’s role has reached an unprecedented level. It claims its conflict is really with Moscow, not the Ossetians, and cites Russian military aid to Tskhinvali and the presence of officers among the de facto authorities as powerful reasons why Russia cannot be an honest broker in the resolution process. Tbilisi has taken assertive actions to change the status quo on the ground as well as in the negotiation and peacekeeping formats, which it feels give Russia too much weight, but it should tackle the external and internal conflicts in parallel. Focusing on containing Russia, however legitimate, will not resolve interethnic issues and satisfy Ossetian aspirations and fears.

Georgia needs to work on changing perceptions. The Tskhinvali leadership is dependent on Russia, but South Ossetians consider that dependency a necessity and are wary of reunification with Georgia. The several peace initiatives Tbilisi has produced since 2004 are viewed as directed primarily at proving good intentions to the international community and so freeing Georgia to pursue a solution on its own terms.

Russia should step back from unilaterally supporting the de facto South Ossetian government of Eduard Kokoity and formally reconfirm Georgia’s territorial integrity. Together with Tskhinvali it should recognize that Tbilisi resents its vulnerability in existing negotiation and peacekeeping formats and will be unwilling to engage in a meaningful step-by-step process unless they are changed. If modifications are not negotiated, the political process could break down completely. A bigger role should be given to direct Georgian-Ossetian dialogue, and new external parties, such as the EU, should be included.

Tbilisi should consent to an agreement on non-use of force, while to lessen its concern for Moscow’s role, it needs a mechanism for observing movements from Russia into South Ossetia through the Roki tunnel. As most security incidents in the zone of conflict begin as criminal activity, the sides should cooperate on joint policing, bringing in an international, possibly EU, element but also with Russian involvement. This could lead ultimately to converting the Joint Peacekeeping Forces (JPKF) from a large, static mission to a slim, crisis management tool.

OSCE-led economic projects are the only area of practical cooperation in the zone of conflict. Donors have pledged €7.8 million to fund rehabilitation and development but Tbilisi and Moscow have also invested significantly in unilateral programs. Competing initiatives may improve local conditions but do not foster confidence or conflict resolution.

Tbilisi/Brussels, 7 June 2007

Subscribe to Crisis Group’s Email Updates

Receive the best source of conflict analysis right in your inbox.