Report / Europe & Central Asia 14 ноября 2007 3 minutes

Нагорный Карабах: рискуя войной

Краткое содержание

Армения и Азербайджан не смогли разрешить нагорно-карабахский конфликт, хотя платформа для справедливого урегулирования была подготовлена уже в 2005 г. Достижение всеобъемлющего мирного соглашения перед президентскими выборами, которые состоятся в обеих странах в 2008 г., представляется маловероятным, хотя перед выборами обе стороны все еще могут и должны достичь соглашения о документе по основным принципам, в котором, если это окажется необходимым, следует четко обозначить пункты, вызывающие разногласия. Без заключения хотя бы такого соглашения, учитывая опасную гонку вооружений, происходящую в обеих странах, и воинственную риторику сторон, налицо опасность увеличения нарушений перемирия в последующие несколько лет. Около 2012 г., после которого доходы Азербайджана от продажи нефти, как ожидается, начнут снижаться, у него может появиться соблазн решить конфликт силой. Международному сообществу следовало бы отказаться от самоуспокоенности и активней влиять на власти конфликтующих сторон с тем, чтобы они в свою очередь убеждали население своих стран в необходимости достижения компромисса и обеспечения мирного урегулирования.

В 2006 г. сопредседатели Минской Группы (Франция, Россия, США), уполномоченные Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) выступать посредниками на переговорах, предложили принципы урегулирования: отказ от использования силы; вывод армянских войск с территорий Азербайджана, прилегающих к Нагорному Карабаху; определение временного статуса для Нагорного Карабаха с оказанием существенной международной помощи, включая направление сил по поддержанию мира; и взаимные обязательства в части проведения голосования по окончательному статусу Нагорного Карабаха после возвращения туда перемещенных лиц - азербайджанцев. Эти принципы, которые по существу были аналогичны принципам, предложенным Крайсис Груп годом ранее, остаются наилучшей платформой для достижения соглашения. Фактически стороны публично заявили, что они в принципе согласны с концепцией, но недостаток политической воли для решения оставшихся ключевых вопросов, особенно проблемы Лачинского коридора, подорвал процесс, и на смену оптимизму у заинтересованных сторон пришло безразличие. Ни одна из сторон не ощущает безотлагательной необходимости в решении конфликта.

Азербайджанские и армянские лидеры также не сумели привлечь население своих стран к обсуждению выгод мирного урегулирования. Европейский Союз (ЕС), США и Россия не смогли оказать эффективного политического и экономического давления в целях достижения урегулирования. Ожидаемая концентрация усилий на внутренней политике в Ереване и Баку, а также в нескольких странах Минской Группы в 2008 г., означает, что даже определенные дипломатические успехи, которых удалось достичь, вполне могут быть утрачены.

Благодаря возросшим доходам от экспорта нефти Азербайджан почувствовал себя уверенней и получил средства на модернизацию своих вооруженных сил. Он, по-видимому, намерен оттягивать заключение мирного соглашения до тех пор, пока военный баланс коренным образом не изменится в его пользу. Ереван, который, вопреки ожиданиям, неплохо развивается с экономической точки зрения, также стал проявлять больше упорства и повысил свои военные расходы. Он уверен, что время на его стороне, что де-факто независимость Нагорного Карабаха становится реальностью, которую все труднее игнорировать. Затяжка времени становится рискованной для всех заинтересованных сторон, однако наиболее опасным может оказаться период около 2012 г., когда доходы от экспорта нефти Азербайджана, вероятно, начнут снижаться, и военная авантюра может представиться средством отвлечения внимания граждан страны от экономических проблем. Стратегически важные нефте- и газопроводы, проходящие вблизи Нагорного Карабаха, вполне могли бы стать первыми мишенями новой войны, чего Европа и, в особенности, США хотели бы избежать.

Международное сообщество в более широком составе, а не только сопредседатели Минский Группы, должно координировать усилия, чтобы убедить Баку и Ереван в необходимости прогресса, в особенности в части заключения скорейшего соглашения по документу об основных принципах. Проблема Нагорного Карабаха должна быть поставлена в центр отношений с обеими странами. Специальный Представитель ЕС в регионе должен проявлять больше активности по проблеме, а ЕС должен в первую очередь внести коррективы в свои планы действий в отношении обеих стран, чтобы ускорить урегулирование конфликта и развитие прозрачных, заслуживающих доверия институтов, которые могли бы подкрепить мирные усилия. Меры необходимо предпринять сейчас, чтобы избежать опасности возникновения войны через несколько лет.

Тбилиси/Брюссель, 14 ноября 2007 г.

Download pdf to continue reading the full report

Executive Summary

Armenia and Azerbaijan have failed to resolve the Nagorno-Karabakh conflict, even though the framework for a fair settlement has been on the table since 2005. A comprehensive peace agreement before presidential elections in both countries in 2008 is now unlikely but the two sides still can and should agree before the polls to a document on basic principles, which if necessary clearly indicates the points that are still in dispute. Without at least such an agreement and while they engage in a dangerous arms race and belligerent rhetoric, there is a risk of increasing ceasefire violations in the next few years. By about 2012, after which its oil revenue is expected to begin to decline, Azerbaijan may be tempted to seek a military solution. The international community needs to lose its complacency and do more to encourage the leaderships to prepare their societies for compromise and peace.

In 2006 the co-chairs of the Minsk Group (France, Russia, the U.S.), authorised by the Organisation for Security and Cooperation in Europe (OSCE) to facilitate negotiations, proposed principles for settlement: renunciation of the use of force; Armenian withdrawal from parts of Azerbaijan surrounding Nagorno-Karabakh; an interim status for Nagorno-Karabakh, with substantial international aid, including peacekeepers; and mutual commitment to a vote on Nagorno-Karabakh’s final status after the return of displaced Azeris. These principles, which were essentially identical to those proposed by Crisis Group a year earlier, still offer the best framework for a deal. Indeed, the sides have publicly said they generally agree with the concept but lack of political will to resolve the remaining key issues, especially the Lachin corridor, has undermined the process and turned stakeholder optimism into cynicism. None of the parties feels that there is any urgency to settle the conflict.

Azeri and Armenian leaders have also failed to engage their constituents in discussion of the merits of peace. The European Union (EU), the U.S. and Russia have not effectively employed political and economic pressure for a settlement. The anticipated focus on domestic politics in Yerevan and Baku as well as several of the Minsk Group countries in 2008 means that even the incremental diplomatic progress that has been made could well be lost.

Oil money has given Azerbaijan new self-confidence and the means to upgrade its armed forces. It seems to want to postpone any peace deal until the military balance has shifted decisively in its favour. Yerevan, which itself has done surprisingly well economically, has also become more intransigent and increased its own military expenditures. It believes that time is on its side, that Nagorno-Karabakh’s de facto independence will become a reality increasingly difficult to ignore. Playing for time is dangerous for all concerned, however. The riskiest period could be around 2012, when Azerbaijan’s oil money is likely to begin to dwindle, and a military adventure might seem a tempting way to distract citizens from economic crisis. Important oil and gas pipelines near Nagorno-Karabakh would likely be among the first casualties of a new war, something Europe and the U.S. in particular have an interest in avoiding.

The wider international community, not just Minsk Group co-chairs, should coordinate efforts to impress on Baku and Yerevan the need for progress, specifically early agreement on a basic principles document. Nagorno-Karabakh needs to be put at the centre of relations with both countries. The EU special representative in the region should become more active on the issue, and the EU should use the first reviews of its action plans with both countries to promote conflict resolution and the development of transparent, credible institutions which can underpin peace efforts. Engagement is needed now to avoid the danger of war in a few years.

Tbilisi/Brussels, 14 November 2007