Brutalement interrompues en 2000, les négociations syro-israéliennes sont loin d’être à l’ordre du jour. Il est pourtant urgent de relancer ces négociations, qui auraient une réelle chance d’aboutir. Les obstacles semblent décourageants, par exemple un gouvernement israélien faible ou la tentative par l’administration américaine d’isoler la Syrie sur la scène internationale. Cependant, le président syrien Bachar Al-Assad a affirmé à plusieurs reprises son souhait de reprendre les pourparlers et, lors de récentes conversations avec Crisis Group à Damas, de hauts responsables ont précisé que ceux-ci pourraient avoir lieu sans conditions préalables, levant ainsi l’un des principaux obstacles à la reprise du dialogue. Des négociations de paix entre Israël et la Syrie modifieraient en profondeur l’atmosphère dans la région ; un accord de paix entre ces deux pays la transformerait fondamentalement. Mais il n’est pas certain que cette occasion reste longtemps à portée de main, aussi faut-il ne pas la laisser passer.

Le conflit entre Israël et la Syrie n’est plus le plus coûteux (la frontière entre les deux est la plus calme depuis 1974) mais il n’en reste pas moins dommageable. Il a pris la forme de guerres sanglantes par pays interposés, se déroulant sur le territoire libanais et mettant en jeu à la fois des groupes libanais et palestiniens, et bien des occasions ont été manquées par sa faute. Ce conflit a en général empêché une normalisation des relations d’Israël avec le monde arabe et a contribué à maintenir une tension dans la région qui pourrait dégénérer (directement ou, encore une fois, à travers le Liban) en un nouveau conflit armé.

En Israël, un gouvernement discrédité par son action durant la guerre du Liban et éclaboussé par une myriade de scandales y réfléchira à deux fois avant de s’attaquer au puissant lobby des colons, soutenu par un public qui s’est habitué à avoir le contrôle du plateau du Golan et ne voit pas quel intérêt il aurait à s’en séparer et dont la suspicion à l’égard du régime syrien (qui a fourni des roquettes au Hezbollah) s’est accrue avec la guerre du Liban. Contrairement à ce qui était communément admis dans les années 1990, le retrait du Golan, relativement calme, rencontrerait probablement une plus forte opposition publique qu’un retrait d’une Cisjordanie pesante, théâtre de violences récurrentes.

L’hostilité des États-Unis face à toute forme de dialogue avec Damas (à l’exception récente et limitée de la conférence régionale sur l’Irak) est un autre obstacle de taille. Malgré ses dénégations, tout semble indiquer que Washington a fait part à Jérusalem de son opposition à une reprise des négociations avec la Damas ; selon les Américains, la Syrie en profiterait pour sortir de son isolement, pour camoufler une nouvelle ingérence dans les affaires internes libanaises et détourner l’attention de l’enquête en cours sur l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafic Hariri. Pour les responsables américains, si les Syriens aimeraient bien récupérer le plateau du Golan, ils veulent désespérément reprendre le Liban ; puisque ce n’est pas une chose à laquelle Washington est prête à consentir, il y a peu de chances que les discussions aboutissent. De leur côté, étant donné les relations très tendues qu’ils entretiennent avec la Syrie, même les principaux pays arabes comme l’Arabie saoudite et la Jordanie auraient en privé déconseillé aux États-Unis de faire quoi que ce soit qui relâche la pression sur Damas.

Face à cet ensemble de facteurs nationaux et internationaux et en raison du scepticisme qu’il nourrit à l’égard des intentions de la Syrie, Israël a subordonné tout dialogue avec ce pays à un changement significatif préalable des politiques syriennes : la Syrie devrait rompre ses liens avec le Hamas, mettre fin à l’assistance qu’elle apporte au Hezbollah et modifier radicalement ses relations avec l’Iran.

Il s’agit d’une erreur qui est en passe de se traduire rapidement en une occasion manquée. En mars 2007, Crisis Group a pris part à une série de discussions à haut niveau en Israël et en Syrie afin d’évaluer les positions des deux parties ainsi que les perspectives de relance des pourparlers. Si la réticence officielle d’Israël aux négociations était évidente, elle a décliné rapidement tant parmi les hauts responsables militaires et des renseignements que des membres de l’establishment politique qui ont reconnu l’intérêt de tester la volonté d’ouverture de la Syrie ainsi que les risques qu’il y aurait à les ignorer. En Syrie, l’engouement pour des pourparlers de paix a quelque peu diminué – du fait des rebuffades répétées d’Israël et parce qu’il s’agit de ne pas sembler quémander – mais il demeure néanmoins présent. Surtout, les responsables damascènes ont démontré de façon très claire qu’ils reprendraient les négociations sans imposer aucune condition et que la position régionale de la Syrie et ses relations avec le Hamas, le Hezbollah et l’Iran changeraient inévitablement après la signature d’un accord de paix. En d’autres termes, Israël pourrait éventuellement obtenir ce qu’il exige mais seulement dans le cadre d’un accord final et non en tant que condition préalable à celui-ci.

Même en supposant que c’est davantage le processus que le résultat qui intéresse la Syrie (ce qui est en soi une supposition discutable), le simple fait que les Syriens négocient avec les Israéliens aura des répercussions dans une région où l’opinion populaire est de moins en moins prête à accepter le droit d’Israël à exister. L’ouverture d’un processus de paix affecterait également le comportement des mouvements militants proches de la Syrie ; le Hamas et le Hezbollah ne sont pas que de simples instruments de la politique syrienne – ils sont experts pour lire une carte de la région et adapteraient sans doute leurs politiques pour répondre aux signes d’une relation israélo-syrienne changeante. Il en va de même pour l’Iran : il serait improbable que la Syrie rompe ses liens avec son plus proche allié depuis vingt ans mais Téhéran devrait nécessairement adapter son comportement face à la perspective d’un accord de paix.

Une reprise des pourparlers avec la Syrie est d’autant plus indispensable étant donné les efforts qui sont en cours pour relancer l’initiative de paix arabe (dite « de Beyrouth ») adoptée lors du sommet de la Ligue arabe du 28 mars 2007. Les États-Unis et Israël pourraient préférer donner la priorité au dialogue avec les Palestiniens plutôt qu’avec les Syriens. Mais l’absence d’un dialogue avec des derniers aura inévitablement un impact négatif sur le dialogue avec les Palestiniens : Damas dispose de divers moyens pour enrayer les pourparlers entre Israéliens et Palestiniens, que ce soit en encourageant le Hamas ou le Jihad islamique à recourir à la violence, en critiquant bruyamment les concessions faites par les Palestiniens ou, dans l’éventualité d’un accord de paix, en gênant la tenue d’un référendum parmi les réfugiés palestiniens en Syrie. De même, à moins qu’il ne passe un accord avec la Syrie, Israël ne peut obtenir la normalisation de ses relations avec le monde arabe, pourtant un objectif principal sans lequel ses dirigeants auront de grandes difficultés à convaincre leur opinion publique d’approuver les concessions historiques faites aux Palestiniens.

Les grandes lignes d’une solution sont désormais bien connues. Crisis Group les avaient présentées dans un rapport en 2002 et reprises récemment dans le cadre d’une initiative de paix non officielle mettant en jeu deux citoyens israélien et syrien. Dans ces conditions, il est difficile pour Israël de justifier de remettre à plus tard des pourparlers de paix et plus encore pour les États-Unis de s’y opposer.

Jérusalem/Damas/Washington/Bruxelles, 10 avril 2007