icon caret Arrow Down Arrow Left Arrow Right Arrow Up Line Camera icon set icon set Ellipsis icon set Facebook Favorite Globe Hamburger List Mail Map Marker Map Microphone Minus PDF Play Print RSS Search Share Trash Crisiswatch Alerts and Trends Box - 1080/761 Copy Twitter Video Camera  copyview Whatsapp Youtube
The Politics behind the Ebola Crisis
The Politics behind the Ebola Crisis
Table of Contents
  1. Executive Summary
À 41 ans, la Cedeao doit s’adapter aux temps présents
À 41 ans, la Cedeao doit s’adapter aux temps présents
Health workers wearing protective clothing prepare to carry an abandoned dead body presenting with Ebola symptoms at Duwala market in Monrovia, Liberia, on August 2014. REUTERS
Report 232 / Africa

The Politics behind the Ebola Crisis

West Africa is still paying the price for its poor response to the Ebola epidemic. Where an early response could have prevented the worst, failures on all levels allowed Ebola to spread, exposing a deep rift between the population and political class of the countries affected. Unless all actors learn from the crisis, a similar disaster may be just a matter of time.

Executive Summary

At the Ebola epidemic’s height in mid-2014, there were concerns social order in Guinea, Liberia and Sierra Leone could collapse. International mobilisation, notably after the UN Security Council declared the epidemic “a threat to peace and security” on 18 September, brought an extensive intervention and considerable progress. When explaining the dramatic increase in infections starting in March, observers mostly point to weak health systems, limited resources, population mobility, inadequate support and that the virus was largely unknown in the region, but lack of trust in the state, its institutions and leaders was also a major factor. Nor was the international community beyond reproach. It prevaricated, and mostly ignored early and clear warnings until the threat was perceived as global. Unless lessons are learned across all these issues, the next regional health crisis will be as needlessly costly and disruptive as the Ebola epidemic and pose a similar risk to international stability.

The virus initially spread unchecked not only because of the weakness of epidemiological monitoring and inadequate health system capacity and response, but also because people were sceptical of what their governments were saying or asking them to do. Lack of trust in government intentions, whether in the form of political opportunism or corruption, was based on experience. In its initial phase, many West Africans thought Ebola was a ploy to generate more aid funding or reinforce the position of ruling elites. And when Ebola proved real enough, political machinations and manip­u­lation needlessly hindered the early response.

Initially information was not shared, and warnings were not disseminated widely enough. Countries hesitated to declare an emergency for fear of creating panic and scaring away business. Once they did so, their governments relied on the security services – their most capable, internationally supported institutions – but the early curfews and quarantines exacerbated tensions and alienated people whose cooperation was necessary to contain the epidemic. Officials in capitals also initially ignored local authorities, who were sometimes more familiar with traditional customs and accepted by their communities (with the exception of Guinée Forestière, where local authorities were no more familiar with local customs or trusted than the national government).

Despite huge investments in peacekeeping and state building in Liberia and Sierra Leone in the preceding decade and a significant UN and non-governmental organisation (NGO) presence, the region was ill prepared for a health crisis of such magnitude. Broader issues of national reconstruction, particularly in those two countries, combined with the prioritising of specific diseases, such as HIV/AIDS and malaria, contributed to produce stove-piped health sectors with abundant resources for those targeted diseases but resource-strapped health ministries overall that were particularly vulnerable to a health emergency. Aid organisations, with far better resources than the local ministries, also inadvertently undercut attempts at self-sufficiency.

It was only after the second wave of Ebola cases threatened the very stability of the affected countries that authorities took concerted action (with the help of NGOs, international agencies on the ground and donors), starting with the engagement of community leaders. Particularly in Liberia, they slowly learned what did not work and how to better communicate appropriate precautions and necessary cultural changes, eg, handling of deceased relatives, that finally helped bring the epidemic under control.

The international reaction was equally problematic and rightly criticised as dysfunctional and inadequate by many observers. Early warnings were largely ignored until cases began cropping up in the U.S. The World Health Organization (WHO), which had stalled for far too long on declaring an international health emergency, then proved incapable of mounting an effective response. The Security Council was forced to create a new body to scale up and coordinate operations – with variable results – the UN Mission for Ebola Emergency Response (UNMEER).

Lastly, the intervention may have exacerbated some risks in countries whose dysfunctional political systems not only hindered the response, but also posed serious constraints to a recovery. The arsenal of additional public health measures for use in an emergency, such as bans on public gatherings, that ruling elites acquired has potential to be misused for political gain. Although a return to open conflict in Ebola-affected countries is unlikely, a number of issues could provoke further unrest in them, from restrictions on opposition movements to simple further estrangement of civil society. This bodes poorly not only for democracy, but also for the region’s response to the next health emergency.

Divorcing political consideration from the response to public health crises should be a priority. It requires transparency from governments, opposition groups and international organisations. As a first step, West Africa’s still fragile states need to learn from and allay fears over actions taken against Ebola, as well as account for the use of Ebola-related resources. The movement toward greater regional cooperation, with regards to both transmissible disease and other transnational threats, is at least one positive development emerging from the crisis. Sustained international support is likewise necessary in the recovery process. Donors and implementers must also learn from their own failings during the Ebola response. The epidemic might not have been preventable; it certainly was controllable in the early stages. Avoiding a repetition requires addressing the errors of the past.

Op-Ed / Africa

À 41 ans, la Cedeao doit s’adapter aux temps présents

Originally published in Jeune Afrique

Le 4 juin dernier, les chefs d’État et de gouvernement de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (Cedeao) étaient réunis à Dakar.

Signe des temps, l’ordre du jour de cette 49e conférence a réservé plus d’espace aux questions politiques qu’au débat sur le développement économique. En plus de l’examen de situations nationales dans des pays comme le Burkina Faso, le Mali ou la Guinée Bissau, l’organisation s’est surtout penchée sur des thèmes transnationaux comme la lutte contre le terrorisme ou les conflits liés aux activités pastorales, qui font désormais peser de nouvelles menaces sur la sécurité de l’Afrique de l’Ouest. Pour faire face à ces nouveaux défis, l’organisation doit se réformer en profondeur.

Au moment de sa création, en 1975, la Cedeao, une communauté de quinze États aux profils politiques, linguistiques et économiques variés, avait pour mandat initial de favoriser l’intégration économique régionale. Mais depuis le début des années 90, son rôle est devenu de plus en plus politique et son action a finalement plus consisté à promouvoir la paix et la sécurité régionale qu’à stimuler les économies ouest-africaines. Composée d’États fragiles n’ayant pas encore stabilisé leur système politique, la Cedeao a été contrainte de faire face à une multiplication des crises, la forçant à jouer un rôle de « pompier » dans les pays membres. Si elle a connu quelques succès, comme par exemple en Guinée-Bissau, l’organisation a aussi montré dans le domaine de la sécurité des faiblesses évidentes qui nécessitent une profonde réforme institutionnelle et un changement de culture.

Autrefois confrontée à des crises politiques et militaires internes, comme celle qui s’est déroulée au Liberia à partir de décembre 1989, la Cedeao est désormais face à des crises plus complexes, qui ont tendance à dépasser les frontières des États et même des régions. C’est le cas de la crise sahélienne et de celle du bassin du lac Tchad, deux foyers de conflits qui excèdent son cadre géographique et sur lesquels l’organisation a du mal à être efficace. Dans le Sahel, la Cedeao n’est pas équipée pour lutter contre les activités criminelles transnationales, élément majeur d’une crise multidimensionnelle. Il lui sera difficile de pacifier cet espace sans se doter, au plus vite, d’un véritable pôle de lutte contre le crime organisé, compris au sens large du terme, et incluant le terrorisme, les trafics de drogues, de personnes ou d’armes.

Face au phénomène Boko Haram, la Cedeao est handicapée par l’absence de cadre légal commun avec la Communauté économique des États d’Afrique centrale, dont deux de ses membres le Cameroun et le Tchad, sont également touchés de plein fouet par cette organisation terroriste. Pour renforcer son action contre Boko Haram, la Cedeao a d’abord besoin d’investir dans la connaissance de son voisinage, notamment en Afrique centrale mais aussi en Afrique du Nord, base arrière ou rampe de lancement de mouvements criminels et violents. Elle doit inviter rapidement les autres communautés économiques régionales en Afrique ainsi que l’Union africaine à définir un cadre de collaboration permanent sur les questions de terrorisme et de trafics illicites.

Plus généralement, les interventions de la Cedeao ont révélé, au fil des années, un manque de moyens militaires et de capacité de mobilisation diplomatique. En d’autres termes, la Cedeao a de grandes difficultés à intervenir dans un contexte de conflit armé ouvert, comme au Mali par exemple, qu’il s’agisse de prévenir ce type de conflit ou de l’éteindre.

L’organisation doit donc se fixer de nouveaux objectifs et se doter de nouveaux moyens d’action. Outre une coopération régionale et continentale évoquée précédemment, l’organisation régionale ouest africaine devrait procéder à un réexamen de toutes les dimensions de sa force en attente, son bras armé qui a succédé en 2004 à l’Ecomog. Cela concerne non seulement la doctrine et les procédures opérationnelles, mais aussi le financement, sachant que cette force souffre d’un manque de moyens récurrent.

La Cedeao doit parallèlement développer une diplomatie active et cohérente et s’exprimer d’une seule voix. Elle doit convaincre les États membres de la nécessité de faire de la diplomatie régionale un complément voire un substitut aux efforts diplomatiques nationaux, affaiblis, eux aussi, par un manque évident de ressources financières.

Il n’existe pas d’organisation régionale forte sans pays leader. Le Nigeria, par son poids économique et démographique, est le plus apte à jouer ce rôle de moteur de la réforme. Ce pays compte pour 77 pour cent du produit intérieur brut de la Cedeao et, à ce titre, est le mieux à même d’apporter des ressources financières aux opérations de maintien ou d’imposition de la paix de l’organisation. Géant continental qui espère dans les prochaines années jouer un rôle de premier plan au sein de l’organisation des Nations unies, le Nigeria doit travailler à la restauration de sa diplomatie et faire de la redynamisation de la Cedeao un axe essentiel de cette diplomatie rénovée.