Report 163 / Middle East & North Africa 02 September 2015 5 minutes مقاربة جديدة في جنوب سورية Share Facebook Twitter Email Linkedin Whatsapp Save Print Download PDF Also available in English English Arabic الملخص التنفيذي لهيب الحرب السورية يزداد استعاراً، ويرتفع عدد الضحايا المدنيين باستمرار دون أن تلوح في الأفق بوادر حل سياسي قابل للحياة. والدبلوماسية وصلت إلى طريق مسدود بسبب المواقف غير التصالحية للأطراف المتحاربة، التي تعززها حالة الجمود السياسي السائدة بين داعميهم الخارجيين. الولايات المتحدة هي في الموقع الأفضل الذي يمكنها من تغيير الوضع الراهن؛ فمن شأن إجراء تحوّل كبير لكن واقعي في سياستها يرتكز على ردع أو منع النظام من شن غارات جوية على المناطق التي تسيطر عليها المعارضة أن يحسن احتمالات الوصول إلى حل سياسي. وسيكون هذا إنجازا مهماً، بالنظر إلى انعدام وجود أية آفاق مستقبلية للحل في الوقت الراهن. يمكن لمثل هذا التحوّل في السياسة الأمريكية أن يبدأ في جنوب سورية، حيث تتوافر أفضل الظروف حالياً لفعل ذلك. في حين أن البيت الأبيض أعلن عن رغبته بنهاية حكم الرئيس بشار الأسد، فإنه أحجم عن اتخاذ خطوات ملموسة لتحقيق هذا الهدف، واتّبع بدلاً من ذلك استراتيجية لـ "إضعاف وفي النهاية تدمير" تنظيم الدولة الإسلامية، الذي يعتبره تهديداً أكثر خطورة للمصالح الأمريكية. لكن، وبعد مرور عام على تبنّي هذه الاستراتيجية، فإن القوة الإجمالية للمجموعات السلفية ـ الجهادية في سورية (كما في العراق) قد ازدادت. وهذا ليس مفاجئاً؛ حيث إن الاستراتيجية الطائفية لنظام الأسد، وتكتيكاته القائمة على العقاب الجماعي واعتماده على الميليشيات المدعومة من إيران، تساعد على إدامة الظروف التي تهيئ انضمام المزيد من الأفراد إلى هذه المجموعات. إن قيام الولايات المتحدة بمهاجمة تنظيم الدولة في الوقت الذي تتجاهل فيه قصف النظام المستمر للمدنيين، يعزز ملامح مهمة للرواية السلفية الجهادية التي تصف الغرب على أنه متواطئ مع طهران ودمشق لإخضاع السنة. إن الجماعات السلفية ـ الجهادية، بما فيها تنظيم الدولة وجبهة النصرة، الفرع السوري لتنظيم القاعدة الذي يقاتل تنظيم الدولة والنظام على حد سواء، هي في أقوى حالاتها في الشمال والشرق، حيث استغلت الفوضى والأولويات المتعارضة للرعاة الخارجيين للمعارضة. في حين أولت الولايات المتحدة أهمية كبرى للمعركة ضد تنظيم الدولة، فإن تركيا، على سبيل المثال، ضغطت من أجل القيام بجهد ملموس أكثر للإطاحة بنظام الأسد، في الوقت الذي تصدّ فيه قوى كردية متحالفة مع إيران. لقد منع استمرار الخلاف من تأسيس منطقة حظر طيران في الشمال، وهو مطلب تركي رئيسي. يشكل جنوب سورية في الوقت الراهن أفضل بيئة لاتّباع مقاربة جديدة. بداية بمطلع عام 2014، أدّت المساعدة المتزايدة الي قدمتها الدول الغربية والعربية وتحسين التنسيق بين فصائل المعارضة الجنوبية المسلحة التي تدعمها هذه البلدان إلى سلسلة من الانتصارات ضد قوات النظام، وهو ما مكّن هذه الفصائل من اكتساب قوة أكبر من قوة الجماعات السلفية ـ الجهادية. مع تقدّم هذه الفصائل على كل ما عداها، كانت قوات المعارضة في أواخر كانون الثاني/يناير 2015 قد بسطت سيطرتها على مناطق متصلة تحيط بمعظم محافظة القنيطرة والثلث الغربي من محافظة درعا. أدى هجوم مضاد كبير شنه النظام في الشهر التالي جنوب دمشق، وبمساعدة غير مسبوقة من إيران وحزب الله، إلى الاستيلاء على جزء صغير من الأراضي وفشل في وقف اندفاعة قوات المعارضة التي وسّعت سيطرتها على الأراضي حتى شملت جزءاً كبيراً من شرق درعا بين آذار/مارس وحزيران/يونيو. ولا يزال هجوم المعارضة مستمراً في أواخر الصيف للاستيلاء على الجزء الذي لا يزال خاضعاً لقوات النظام في عاصمة المحافظة، مدينة درعا. يمكن لبعض هذا النجاح أن يعزى إلى التراجع المستمر في القدرات العسكرية للنظام، وهو ما تؤشر محدودية قواته البشرية على استمراره. قد يؤدي هذا إلى إجبار الأسد على زيادة اعتماده على الميليشيات المدعومة من إيران في المناطق التي يخشى وصول المعارضة إليها، أو التخلي عنها لصالح المعارضة واللجوء إلى الضربات الجوية (بما في ذلك البراميل المتفجرة) لإبقائها في حالة عصيّة على الحكم. في كلا السيناريوهين، فإن الجماعات السلفية ـ الجهادية ستكتسب مزيداً من الأتباع، وهو ما سيؤدي إلى تراجع آفاق تسوية الصراع سياسياً. إن تحاشي هذا يتطلب استراتيجية مشتركة بين داعمي المعارضة لتمكين عناصر المعارضة ذوي المصداقية من ملء الفراغات العسكرية والمدنية على الأرض وذلك بتأسيس إدارات مدنية فعّالة. إن الجنوب، حيث الجماعات السلفية ـ الجهادية في أضعف حالاتها، هو المكان الأفضل للانطلاق. لكن، كما بات واضحاً في سائر أنحاء سورية، فإن عناصر المعارضة لا يستطيعون بناء جهاز حكم فعّال وسط الموت والدمار الذي تسبب به القصف الجوي، خصوصاً بالنظر إلى لجوء النظام إلى استهداف تلك المنشآت الضرورية لنمو القدرات. لا تحمل التوبيخات الدبلوماسية غير المدعومة بإجراءات ملموسة وزناً كبيراً لدى داعمي النظام، ومن غير المرجح أن يضعوا حداً لاستخدام الأسد للضربات الجوية كجزء من استراتيجية الأرض المحروقة وكوسيلة لفرض العقاب الجماعي. ينبغي أن تكون الولايات المتحدة مستعدة لاستخدام الوسائل الأخرى التي بحوزتها، وأن تعلن عن هذا الاستعداد. لقد سعت إدارة أوباما إلى تحاشي الانخراط بعمق أكبر في الصراع، بسبب الشكوك حيال ما يمكن لسياسة أكثر قوة أن تحققه والمخاوف من أن حلفاء النظام قد يوجهون ضربات انتقامية إلى الجنود الأمريكيين والمصالح الأمريكية في أمكنة أخرى. لكن هذا الصراع لن ينتهي دون تغير في السياسة الأمريكية. إضافة إلى تحسين الظروف المعيشية في الجنوب، فإن هذا يمكن أن يساعد بشكل كبير في إضعاف قوة الجماعات السلفية ـ الجهادية وتحسين احتمالات التوصل إلى نهاية تفاوضية للحرب. يمكن للولايات المتحدة أن تفعل ذلك، أولاً، بتمكين فصائل المعارضة من تعزيز سيطرتها العسكرية وتأسيس قدرات حكم في الجنوب. من شأن ذلك أن يزيد من قوتها ومصداقيتها مقارنة بالمجموعات السلفية ـ الجهادية وأن يشكل حافزاً لتطورها كجهات سياسية فاعلة قادرة على حكم مناطقها. ثانياً، إن إقامة منطقة خالية من الهجمات الجوية في الجنوب يمكن أن يقدم نموذجاً لمقاربة مختلفة يتّبعها داعمو المعارضة المسلحة في الشمال، حيث أسهم سوء التنسيق والأولويات المتعارضة بين واشنطن، و أنقره، والدوحة والرياض إلى نشوء وضع لا يؤدي إلى تنامي الدور الأمريكي. من شأن تحرك تقوم به واشنطن لوقف الغارات الجوية التي يشنها النظام في الجنوب أن يبعث برسالة مفادها أنها ستكون مستعدة لفعل الشيء ذاته في الشمال أيضاً، إذا ساعدها أولئك الحلفاء على إحداث تغيير مشابه في توازن القوى هناك بشكل يُقصي المجموعات السلفية ـ الجهادية. ثالثاً، من شأن الاندفاع لوقف الغارات الجوية التي يشنها النظام في الجنوب أن يظهر التصميم أمام الداعمين الأكثر أهمية للنظام، إيران وحزب الله، وأن يبيّن لهم أن عائداتهم على الاستثمار في الوضع الراهن ستتقلص أكثر فأكثر. يقلل مسؤولو إيران وحزب الله من أهمية التكاليف بعيدة المدى لمشاركتهم، اعتقاداً منهم أن بوسعهم الصمود أكثر من خصومهم في حرب استنزاف بين القوات المحاربة بالوكالة، ويعتبرون الثمن الذي يترتب عليهم دفعه مقابل ذلك أفضل من التفاوض على حل يشمل إنهاء حكم الأسد. يبدو أن نظرتهم تستند، جزئياً، إلى افتراض مفاده أن التركيز الضيق لواشنطن على تنظيم الدولة وإحجامها عن مواجهة النظام تدفع سياستها نحو القبول ببقاء الأسد سياسياً وفي المحصلة تسوية الصراع بشكل يميل أكثر لصالحهم. يمكن للمبادرة الأمريكية الموصوفة هنا أن تساعد في دحض ذلك الافتراض وإعطاء مزيد من الثقل لتأكيدات البيت الأبيض على أن الاتفاق النووي لن يمهد الطريق للهيمنة الإيرانية على المنطقة. وينبغي أن تكون هذه الرسالة مصحوبة برسالة أخرى تشير إلى استعداد الولايات المتحدة لأخذ مصالح داعمي النظام بعين الاعتبار في أية تسوية سياسية لإنهاء الحرب. بيروت/بروكسل، 2 أيلول/سبتمبر 2015 Download pdf to continue reading the full report Executive Summary The Syrian war rages on, its devastating civilian toll rising with no viable political solution in sight. Diplomacy is stymied by the warring parties’ uncompromising positions, reinforced by political deadlock between their external backers. The U.S. is best placed to transform the status quo. A significant but realistic policy shift focused on dissuading, deterring or otherwise preventing the regime from conducting aerial attacks within opposition-held areas could improve the odds of a political settlement. This would be important, because today they are virtually nil. Such a policy shift could begin in southern Syria, where conditions are currently most favourable. While the White House has declared its desire for an end of President Bashar Assad’s rule, it has shied from concrete steps toward this goal, pursuing instead a strategy to “degrade and ultimately destroy” the Islamic State (IS), which it deems a more serious threat to its interests. Yet, a year into that strategy, the overall power of Salafi-jihadi groups in Syria (as in Iraq) has risen. This is no surprise: the Assad regime’s sectarian strategy, collective punishment tactics and reliance on Iran-backed militias, among other factors, help perpetuate ideal recruitment conditions for these groups. By attacking IS while ignoring the regime’s ongoing bombardment of civilians, the U.S. inadvertently strengthens important aspects of the Salafi-jihadi narrative depicting the West as colluding with Tehran and Damascus to subjugate Sunnis. Salafi-jihadi groups, including IS and Jabhat al-Nusra, al-Qaeda’s Syrian affiliate which fights both IS and the regime, are strongest in the north and east, where they have exploited disarray and conflicting priorities among the opposition’s external sponsors. While the U.S. has attached greatest importance to the battle against IS, for example, Turkey has pressed for a more concerted effort to topple the Assad regime, while pushing back against Kurdish groups allied with Iran. Continuing disagreement has prevented establishment of a northern no-fly zone, a key Turkish demand. Southern Syria currently provides the best environment for a new approach. Beginning in early 2014, increased assistance from Western and Arab states and improved coordination among the southern armed opposition factions they support sparked a string of victories against regime forces, enabling these factions to gain strength relative to Salafi-jihadi groups. With these factions in the lead, by late January 2015 opposition forces had gained control over contiguous territory encompassing most of Quneitra province and the western third of Deraa province. A major regime counter-offensive the next month south of Damascus, with unprecedented Iranian and Hizbollah support, recaptured only a small share of territory and failed to halt the momentum of opposition forces that extended their territory through much of eastern Deraa between March and June. An opposition offensive is ongoing in late summer to capture the portion of Deraa’s provincial capital still under regime control. Some of this success can be attributed to the steady erosion of regime military capacity, which manpower constraints suggest will continue. This may force Assad to deepen reliance on Iran-backed militias in areas he fears losing, or concede these to the opposition and resort to aerial attacks (including barrel bombs) to keep them ungovernable. In either scenario, Salafi-jihadi groups would gain further traction, lowering prospects for resolving the conflict politically. Avoiding this requires a joint strategy among the opposition’s backers to empower credible opposition elements to fill the military and civil voids on the ground by establishing effective civil administrations. The south, where Salafi-jihadi groups are weakest, is the most favourable starting ground. As has become clear throughout Syria, however, opposition elements cannot build effective governance amid the death and destruction caused by aerial bombardment, particularly given the regime’s tendency to target precisely those facilities necessary for capacity to emerge. Diplomatic admonitions which are not backed by concrete action carry little weight with the regime’s backers, and are unlikely to halt Assad’s use of air attacks as part of a scorched-earth strategy and a way to mete out collective punishment. The U.S. needs to be ready to pursue other means at its disposal, and to signal that readiness. The Obama administration has sought to avoid that deeper involvement in the conflict, due to scepticism about what a more robust policy could achieve and concern that the regime’s allies might retaliate against U.S. personnel and interests elsewhere. But this conflict will not end without a shift in U.S. policy. In addition to improving living conditions in the south, it could also significantly help in degrading Salafi-jihadi power and otherwise improve prospects for an eventual negotiated end of the war. It would do so, first, by enabling opposition groups to consolidate military control and establish governance capacity in the south. This would improve their strength and credibility vis-à-vis Salafi-jihadi groups and could incentivise their development as political actors capable of governing their areas. Secondly, achieving a zone free of aerial attacks in the south could provide a model for a different approach by the rebels’ state backers in the north, where poor coordination and divergent priorities with Ankara, Doha and Riyadh have contributed to a situation not conducive to an escalated U.S. role. A move by Washington to halt regime aerial attacks in the south could signal it would consider doing so in the north as well, if those allies would assist in bringing about a similar shift in the northern balance of power away from Salafi-jihadi groups. Thirdly, a U.S. push to halt regime air attacks in the south would signal resolve to the regime’s most important backers, Iran and Hizbollah, and demonstrate that the returns on their investments in the status quo will further diminish. Iranian and Hizbollah officials play down the long-term costs of their involvement, believing they can outlast their opponents in a proxy war of attrition, and viewing the price of doing so as preferable to negotiating a resolution that includes an end to Assad’s rule. Their view appears based, in part, on the assumption that Washington’s narrow focus on IS and reluctance to confront the regime are pushing its policy toward accepting Assad’s political survival and thus, ultimately, a resolution of the conflict more favourable to them. The U.S. initiative described here could help refute that assumption and put weight behind the White House’s assertions that the nuclear deal will not pave the way for Iranian hegemony in the region. This message of resolve should be paired with a parallel one indicating U.S. willingness to take the core interests of the regime’s backers into account in any political deal to end the war. Beirut/Brussels, 2 September 2015 Related Tags More for you Commentary / Middle East & North Africa كيف تسعى إيران إلى استغلال حرب غزة للتأثير في شرق سورية المضطرب Also available in Also available in English Commentary / Europe & Central Asia السياسة التركية حيال سورية بعد فوز أردوغان Also available in Also available in English