Briefing 27 / Middle East & North Africa 15 January 2009 4 minutes التحاور مع دمشق؟ دروس التجربة الفرنسية Share Facebook Twitter Email Linkedin Whatsapp Save Print Download PDF Also available in Français Français English Arabic ملخص كيف سيتم التحاور مع دمشق؟ يطرح هذا السؤال في الوقت الذي تعكف فيه الإدارة الأمريكية القادمة على دراسة خيارتها حيال الموضوع، و في الظاهر فإن أي تقارب بين الولايات المتحدة و سوريا إضافة إلى معاهدة سورية إسرائيلية سوف تغير معطيات المنطقة بصورة جوهرية، و في هذا السياق فإن التجربة الفرنسية تقدم دروسا هامة تستحق التفكير و التأمل. إنها تجربة التزمت بدفع الحوار و لكنها بذات الوقت مستعدة لقطعه، وهي تجربة خلاقة في مقاربتها التي تحددت ضمن إطار معروف و واضح، كما تميزت فرنسا في هذه التجربة عبر تلمس الفرص غير المرئية عندما تصبح مهيأة و جاهزة. بعد فترة من القطيعة و المواجهة التي وصفت بالشديدة بين باريس و دمشق، فإن التلاقي بين الطرفين بدا غير مؤكد بل صعبا للغاية على الرغم من قدوم رئيس فرنسي غير نموذجي و مستعد للحوار إضافة إلى كونه متلهف للتمايز عن إرث سلفه كما أنه يفضل البراغماتية عن الإيديولوجيا. إن التجربة الفرنسية مع سورية تميزت بكونها انتقلت من موقع إلى آخر أي بين طرفي نقيض و لم تخضع لمخطط مسبق و محكم بل سلكت حافة الهاوية بمعنى إبداء مرونة عالية و بذات الوقت إعادة فحص دائمة لكل خطوة و تميزت بفترات اتصال و تواصل كثيفة كما بانقطاع عميق و جذري. و في الوقت الذي تبحث فيه فرنسا في ارتدادات ما يحدث في غزة على مجمل الصراع العربي الاسرائيلي و السيادة اللبنانية أو مكافحة الارهاب و أيضا ما يتعلق بالملف النووي الإيراني فإن مقاربتها تسلك الطريق دائما و تظل في كثير من الحالات غير محددة المعالم. و بنظر الولايات المتحدة لم تكن هذه المنهجية صالحة أو فعالة إلا إذا أضهرت بالملموس أي المسائل التي يمكن أن تكون سوريا فيها شريكا ذو مصداقية و عنصر استقرار في المنطقة. و ستشكل هذه الحالة إحدى التحديات في الأسابيع و الأشهر القادمة، و خلال هذه الفترة تستطيع كل من دمشق و باريس بلورة الخطوط العريضة لتطبيع العلاقات على الأقل في ثلاثة ملفات هامة: ففي لبنان يكمن التحدي الرئيسي في تقليص كافة الأخطار التي يمكن أن تعود بالأوضاع إلى المواجهة من جديد و ذلك عبرالاستجابة الواقعية للمطالب الأكثر شرعية للأغلبية الحالية في الحكومة اللبنانية، كمسألة ترسيم الحدود بين سوريا و لبنان، مراجعة الاتفاقيات البينية الموقعة أيام الهيمنة السورية و القبول بمبدأ الوساطة الدولية فيما يتعلق بالمفقودين اللبنانيين في السجون السورية. و في العراق يمكن لفرنسا أن تعتمد على شبكة قوية من العلاقات بنتها سوريا، و بالتالي يمكن لباريس أن تقوم بدور الكشاف لإدارة أوباما باتجاه الانفتاح و التحاور مع جزء مهم و ذي تمثيل واسع للعرب السنة، و بصورة خاصة تلك الأوساط التي لاتزال خارج العملية السياسية و خارج ظاهرة الميليشيات القبلية أوالصحوات. إن دور الوساطة الذي يمكن أن تضطلع به فرنسا في هذا الموضوع يمكن أن يساهم في إطلاق تعاون بين واشنطن و دمشق الذي سوف لن ينحصر بالتأكيد حول الفكرة الوهمية ل"إغلاق" الحدود السورية-العراقية. الملف الثالث و الأخير يتمحور حول المسألة الفلسطينية. إذ أن الصراع الدائر حاليا في غزة يوفر لباريس فرصة لتفحص جاهزية دمشق لممارسة تأثير إيجابي على حركة حماس، ضمن سياق الوصول إلى وقف عملي لإطلاق النار، لقبول حل عادل و قابل للحياة مع حركة فتح أو الموافقة على خطة السلام العربية إذا كان ذلك آخر عقبة أمام حكومة وحدة وطنية. لذلك يجب على فرنسا أن تتبنى مقاربة أوروبية تتكامل مع الجهود الأمريكية و لا تكون بديلا عنها، مقاربة تبحث في السبل الممكنة و الشروط الضرورية للتحاور مع الحركة الإسلامية. تلك هي نجاحات و حدود التجربة الفرنسية، المتميزة بالحيوية و أحيانا بالحدسية و في بعض الحالات تتصف بالتناقض، و مع ذلك فهي تجربة غنية مليئة بالدروس للإدارة الأمريكية. في البداية و بعد مرحلة طويلة من العلاقات المقطوعة، يصبح من الضروري- أو هكذا يفترض- الانتظار أمام مرحلة من المراقبة المتبادلة و فحص إمكانيات و فرص إعادة بناء علاقات الثقة، و بعد ذلك و حتى تتهيأ الظروف لنجاح الحوار يجب أن توضع أهداف واضحة و ثابتة و ليس عبر قائمة من التمنيات المتقلبة. بالنسبة لباريس كان الهدف واضحا و تمثل بصورة خاصة بانتخاب رئيس توافقي في لبنان، وهو هدف تم تحديده عبر اختيار ميشال سليمان رئيسا توافقيا. كما يجب، و بصورة موازية، أن يكون هناك قدر من الصبر في مرحلة التفاوض و بذات الوقت القدرة على التحرك بالسرعة اللازمة حين تبرز الفرصة المناسبة، إن التسرع الذي صبغ التحرك الفرنسي عام 2007 عندما أطلق الرئيس ساركوزي حزمة سياسية شاملة و على كل الصعد، فإنها في أحسن الحالات لم تكن مفيدة و أما في أسوئها فإنها شجعت دمشق على زيادة التصلب في مطالبها إضافة أن ذلك مكنها من ربح الوقت. و بالمقابل عندما سعت فرنسا إلى مكافأة سورية على أولى إشاراتها فإنها أكدت مصداقيتها و حملت دمشق على الانخراط في العملية بصورة أكثر تقدما. إضافة إلى ذلك يجب عدم التردد في قطع الحوار إذا كانت الأحداث تبرر ذلك و لكن يجب أن يترافق ذلك مع الإبقاء على خطوط اتصال مفتوحة و ذلك للتحرك بسرعة عندما تتوافر من جديد شروط الانفتاح. إن الإدارة الأمريكية القادمة يمكنها أن تستلهم مقاربة حيث كل تقدم تتم مكافأته و كل تراجع يتعرض للعقاب. و في النهاية هناك البعض في الولايات المتحدة ممن يحلمون بقطع العلاقات السورية-الإيرانية، إن ذلك لن يحدث على الأقل ضمن المعطيات الحالية. و لكن يجب أن نلحظ أن سوريا عندما بدأت تلعب ورقة التقارب مع فرنسا أظهرت استعدادا كبيرا لتوسيع تحالفاتها الاستراتيجية، إن هكذا تنوع يجب أن يلقى تشجيعا من قبل الإدارة الأمريكية فهو سيسمح بصورة خاصة بإضعاف أهمية إيران بعيون دمشق و يساعد عملية التقدم في إعادة تعريف و تحديد الحلفاء الإقليميين لسوريا. إن العلاقات بين إدارة أوباما و سوريا سوف تمر بظروف صعبة دون شك، فإضافة إلى الموضوعات المثيرة أصلا للتوتر و القائمة حاليا كالتحقيق الذي تجريه وكالة الطاقة الذرية حول المزاعم عن برنامج نووي سوري أو ما يتعلق بالمحكمة الدولية الخاصة بمقتل رفيق الحريري، فإن هذه العلاقات عرفت بالأصل في الماضي حالة غير صحية مليئة بعدم الثقة و سوء التفاهم وهو الأمر الذي زادته إدارة بوش قتامة و لكنها في الحقيقة لم تخلقه، ضمن هذا السياق فإن فريق أوباما سوف يكون مخطئا إذا لم يستلهم دروسا من تجربة ساركوزي دمشق / بروكسل، 15 كانون الثاني/ يناير 2009 Download pdf to continue reading the full report I. Overview How is one to engage Damascus? As the incoming U.S. administration examines the future of its relationship with Syria, seemingly persuaded that an improvement in bilateral ties and an Israeli-Syrian agreement could fundamentally modify the regional landscape, France’s recent experience offers useful lessons. Determined to engage in dialogue – but also ready to break off if the other side was uncooperative – and creative in approach, while fixing it within a clearly defined framework of objectives, President Sarkozy also knew how to seize on unexpected opportunities when they presented themselves. The restoration of ties between Paris and Damascus, coming after a bitter break and heightened tensions that developed in consequence of the 2005 assassination of former Lebanese prime minister Rafiq Hariri, came haltingly and with difficulty. It began with the election in 2007 of an unusual French president, hyperactive, believing in dialogue, eager to set himself apart from his predecessor and more pragmatic than ideological. From the outset, his approach reflected improvisation, risk-taking, flexibility and constant readjustments rather than a pre-established plan. But it never deviated from its primary goal, a consensual Lebanese president as was achieved with Michel Suleiman’s May 2008 election. Periods of intensive contact, including directly with his counterpart, President Bashar Assad, were followed by periods of estrangement. The experiment is ongoing, its full outcome still uncertain, as France looks for further advances with regard to Gaza, the Israeli-Arab conflict, Lebanese sovereignty, counter-terrorism and the Iranian nuclear issue. It will become convincing, and therefore relevant in American eyes, only if it clearly demonstrates Syria’s capacity to act as a credible partner to promote regional stability. Much depends on the coming weeks and months. Paris and Damascus have the opportunity to highlight the benefits of an engagement policy by working on at least three issues. In Lebanon, the goal should be to minimise the threat of renewed confrontation by meaningfully addressing the current governing majority’s most legitimate demands: demarcating Syrian-Lebanese borders; amending bilateral agreements signed when Syria thoroughly dominated its neighbour; and accepting credible international mediation on the issue of Lebanese citizens who disappeared in Syrian jails. In Iraq, France could take advantage of Syria’s network of relations to reach out to a larger segment of the Sunni Arab community. In so doing, it might set the stage for a U.S. effort to engage more broadly with members of that community who remain outside the political process and are not part of the “awakening” councils. French mediation in this area potentially could produce genuine cooperation between the U.S. and Syria, going beyond Washington’s illusory quest for Damascus to hermetically seal its border with Iraq. Finally, Paris might test Damascus’s willingness to play a constructive role in the Israeli-Palestinian conflict. The ongoing Gaza conflict offers an opportunity in which France could ask Syria to influence Hamas and ensure that, once there is a workable ceasefire, it either accepts an equitable deal with Fatah or endorses the Arab Peace Initiative if that would remove the last obstacle to establishing a Palestinian unity government. To those ends, of course, France will need to take the lead in forging a European approach that is complementary rather than subordinate to the U.S. and that pragmatically assesses when and how to conduct a dialogue with the Islamist movement. However, President-elect Obama’s team can already garner important lessons from France’s always energetic, often impulsive and at times contradictory approach: To begin, in the wake of a long hiatus in bilateral relations – a feature of President Chirac’s and President Bush’s tenures – both sides likely will require a significant period of mutual observation and trust-building. Quick results, in other words, ought not to be anticipated. Next, any successful relationship must be based on clear and steady objectives rather than an endless list of demands. Patience during negotiations is as important as swiftness when opportunity strikes. Haste, when Sarkozy displayed overenthusiasm, at best was futile, at worst encouraged Damascus to harden its position and play for time. But by immediately welcoming and rewarding Syria’s first positive gestures, France bolstered its credibility while nudging Damascus to move. There should be no hesitation to halt dialogue if events warrant, while maintaining informal communication to allow quick reaction at the appropriate moment. For Washington’s new team, this entails immediately acknowledging and reciprocating positive steps and penalising negative ones. Finally, there are lessons for those in the U.S. who bank on a Syrian-Iranian split. This will not occur, at least under current circumstances. However, the willingness to normalise relations with France suggests the regime wishes to diversify its strategic alliances. Washington should promote such a trend, which inevitably would dilute Iran’s importance in Syria’s eyes and facilitate a gradual reconfiguration of its regional alliances. Even with the best of intentions, U.S.-Syria relations will be difficult. Beyond looming crises – whether over the International Atomic Energy Agency’s investigation into Syria’s nuclear program or the international tribunal on the Hariri assassination – the two governments must come to terms with the legacy of an unhealthy relationship, full of distrust and misunderstanding, that deteriorated in the Bush years but did not originate then. The new president’s advisers could do far worse than reflect on the trials and errors of the current Franco-Syrian rapprochement. Damascus/Brussels, 15 January 2009 Related Tags More for you Commentary / Middle East & North Africa كيف تسعى إيران إلى استغلال حرب غزة للتأثير في شرق سورية المضطرب Also available in Also available in English Commentary / Europe & Central Asia السياسة التركية حيال سورية بعد فوز أردوغان Also available in Also available in English