Arrow Down Arrow Left Arrow Right Arrow Up Camera icon set icon set Ellipsis icon set Facebook Favorite Globe Hamburger List Mail Map Marker Map Microphone Minus PDF Play Print RSS Search Share Trash Twitter Video Camera Youtube
Burundi: les problèmes qui minent l'institution militaire
Burundi: les problèmes qui minent l'institution militaire
A suspect identified by a former rebel as being involved in the burial of bodies at a mass grave is detained by police officers at the scene of the grave in Mutakura, Burundi, 29 February 2016. REUTERS/Evrard Ngendakumana
Report 235 / Africa

Burundi: A Dangerous Third Term

The current political crisis has reopened the wounds of Burundi’s past. Hardliners now dominant in the government brutally stifle dissent, fuel ethnic hatred, and undermine the Arusha accord that framed Burundi’s peace for the past decade. The international community should push toward real dialogue, and prepare to intervene if violence escalates.

  • Share
  • Save
  • Print
  • Download PDF Full Report

Executive Summary

One year after President Pierre Nkurunziza’s decision to run for a third term sparked the crisis, the situation remains critical. The radicalisation of the regime, which had been steadily increasing since the second post-conflict elections in 2010 and intensified by tensions over the third term in 2015, has seen the rise of the most hard-line leaders of the ruling party. These figures are determined to do away with the institutional system established by the Arusha accord – an agreement between Hutu and Tutsi elites in 2000 which put in place an ethnic quota system for state institutions, including the army, and established a two-term presidential limit. This political strategy to dismantle the accord and the return of violent rhetoric and tactics reminiscent of the civil war, have generated great fear within Burundian society – which, although deeply alarmed, has not yet given in to politicians’ tactics of inciting ethnic hatred. With the government and opposition invited to meet in Tanzania on 21 May, it is imperative that the guarantors of the Arusha accord call on them to engage in a meaningful dialogue on the future of the peace agreement and avoid a repeat of the country’s tragic past.

Violence, fear, socio-economic decline and deepening social fractures have characterised the beginning of the president’s third term. Following protests in April 2015 and Nkurunziza’s re-election in July, confrontation has taken the form of urban guerrilla warfare which, beyond the targeted assassinations, torture and disappearances, has had an insidious and devastating impact. By using ethnically-charged rhetoric and demonstrating an obvious desire to bring the democratic consensus of the Arusha accord to an end, the regime has ruptured its relations with part of the population. Some 250,000 Burundians have fled, including a significant portion of the political and economic establishment as well as civil society activists. The flight has drained Burundi of its most dynamic citizens and exposed divisions between the regime on one hand, and the army, the capital and the Tutsi community on the other. Trade between Bujumbura and the countryside has also been disrupted and, according to recent estimates, 10 per cent of the population (1.1 million people) are in need of humanitarian assistance of some kind.

The paradox at the heart of this confrontation is that while Burundi has democratised, the ruling party, the Council for the Defence of Democracy – Forces for the Defence of Democracy (CNDD-FDD), has not. An institutionalised ethnic power-sharing system is completely divorced from a radicalised ethnically-homogenous party reverting to its historical roots (rebel leaders of the civil war era). As the opposition, now forced into exile, seems unable to overcome its own longstanding ethnic cleavages, the regime’s current strategy of repression (alleging a Tutsi conspiracy, breaking up the security services and creating units loyal to the regime) has revived fears of genocidal violence within the Tutsi community. There are no signs at present that the population is ready to be mobilised for violence on ethnic grounds. But the simmering social and humanitarian crisis, part of the population’s physical, political and economic insecurity, and fear itself, have created the perfect conditions for the situation’s further deterioration and ethnic polarisation.

While many Burundians and the international community believed the ethnic problem had been solved with the Arusha accord, it has returned to the fore with President Nkurunziza’s third term. To reverse this trend, a debate should be organised on the necessary amendments to the peace agreement. The regime is presently staging sham debates through a “national dialogue” which remains completely under its control. Ideally, a debate on the Arusha accord would take place in Burundi. This, however, would require the government to lift current restrictions on civil liberties (freedom of expression, press and assembly, etc.) and allow the opposition to return from exile.

Before these conditions are met and in order to overcome the current impasse, a discussion between the opposition and the government on the future of the Arusha accord should take place outside of the country under the auspices of the guarantors of the peace agreement. The meeting called by former Tanzanian President Benjamin Mkapa on 21 May should be the first step in the dialogue on the future of the Arusha accord. In parallel, international actors, the UN and the African Union (AU) in particular, should take measures to prevent the crisis from descending into ethnic conflict and a humanitarian emergency, and prepare for an immediate intervention to prevent large-scale violence.

Recommendations

To reduce tensions, restart the dialogue and convince the government and the opposition to participate

To the government:

  1. Engage in constructive dialogue with the opposition, allow the media and civil society to work independently and free from fear, and revise its violent approach to political dissent.

To the opposition:

  1. Renounce violence and, for the unarmed opposition in exile, engage in a constructive dialogue with the government and resolve internal disagreements in order to present a common front and clear positions.

To the UN, African Union (AU), East African Community (EAC) and European Union (EU):

  1. Formalise a single international mediation structure in order to speak with one voice.

To the guarantors of the Arusha accord (in particular Tanzania and South Africa):

  1. Form a working group comprising the National Council for the Restoration of the Arusha Accord and the Rule of Law (Conseil national pour le respect de l’ac­cord d’Arusha pour la paix et la réconciliation au Burundi et de l’Etat de droit, CNARED), the National Forces of Liberation (Forces nationales de libération, FNL), and the CNDD-FDD tasked with discussing the necessary amendments to be made to the Arusha peace agreement.

To the AU and the EU:

  1. Agree on how to implement the EU decision to change the financing arrangements for the African Union Mission in Somalia (AMISOM) by bypassing the government and disbursing funds directly to the soldiers.
     
  2. The AU and its partners should also look for another troop contributing country to eventually replace Burundian soldiers within AMISOM in order to prevent Burundian authorities from using participation in the mission as diplomatic leverage.

To prevent a descent into ethnic conflict and be ready to intervene in case of mass violence

To donors who suspended part of their financial aid (the EU, Belgium, France, Germany, the Netherlands, the U.S. and Switzerland):

  1. Contribute financially to track hate speech by the authorities and the opposition in order to fight attempts at ethnic polarisation. Burundian NGOs, with the assistance of some donors, have already begun doing this, but they require further assistance, specifically to cover speeches by local authorities in the provinces. Financial assistance for the documentation of human rights abuses should also be sustained and increased.

To the UN, the AU, the EU and bilateral partners:

  1. The AU should put in place and the EU and the U.S. should expand sanctions regimes to include those propagating hate speech.
     
  2. Agree to deploy immediately several hundred human rights observers and armed international police.
     
  3. Take the necessary measures so that a rapid deployment force can be dispatched in case of emergency, which could include troops from the UN mission in the Democratic Republic of Congo (MONUSCO).

To Burundian and international NGOs involved in local conflict resolution before the current crisis with local mediation structures in place:

  1. Reorient the work of these structures toward the documentation of human rights abuses and hate speech in Bujumbura and in the provinces.

To mitigate the impact of the economic and social crisis on the population

To donors who suspended part of their financial aid (the EU, Belgium, France, Germany, the Netherlands, the U.S. and Switzerland):

  1. Verify the political neutrality and technical reliability of non-governmental actors in the context of changing the terms of aid provision. This requires a rigorous political and operational assessment of these actors. For some of them, a partnership with international NGOs and a strengthening of their financial and managerial capacities will be essential.
     
  2. Fund monitoring mechanisms to evaluate the status of food security and sanitation, and conduct budgetary studies to identify the breaking point of key health and agricultural sectors in order to calibrate the financial support they need. Donors should ensure financing changes to their programs do not result in the interruption of all ongoing funding.
     
  3. Create a committee to monitor the Burundian economy, specifically in the health and agriculture sectors and access to basic services.
     
  4. Make available funds for the humanitarian response plan, which remains under-funded.

Nairobi/Brussels, 20 May 2016

Interview / Africa

Burundi: les problèmes qui minent l'institution militaire

Originally published in Yaga Burundi

Le 5 avril dernier, l’International Crisis Group sortait un rapport sur les tensions et dissensions qui s’observent au sein de la Force de Défense Nationale (FDN) depuis le début de la crise née de la volonté de Pierre Nkurunziza de se représenter pour un troisième mandat en avril 2015. Le rapport fait le contour des problèmes qui minent l’institution militaire. Thierry Vircoulon, un des auteurs du rapport, a répondu aux questions de Yaga.

Peut-on considérer le Cndd-Fdd aujourd’hui comme l’Uprona des années 70-80 qui avait la mainmise sur toutes les institutions de défense et de sécurité ?

Oui, on a bien vu dès le début de cette crise qui vient de durer deux ans que la police et le Service national de renseignement ont joué un rôle majeur dans la répression des manifestants dès 2015. Deuxièmement les dissensions qui ont eu lieu dans l’armée après la tentative de putsch ont finalement été contrôlées par le régime qui a réussi à éviter, en tout cas jusqu’à présent, qu’il y ait une autre tentative de renversement du pouvoir.

Dans votre rapport vous soulignez qu’en 2016 le gouvernement n’a pas appliqué les quotas 50-50, tel que précisé par les Accords d’Arusha, mais plutôt 60% pour les Hutus et 40% pour les Tutsis pendant ses recrutements dans l’armée. Peut-on craindre que ça puisse continuer, c’est-à-dire voir le régime appliquer 70-30 puis 80-20, pour enfin arriver à une armée 100% hutu ?

Non, je ne pense pas. Au fait, c’est le porte-parole de l’armée qui avait fait l’annonce sur les 60-40%. Le régime va essayer de rester sur ce quota-là, qui est prévu par les Accords d’Arusha mais pour les institutions civiles. Plutôt la question qui se pose est de savoir s’il va réussir à trouver les 40% de Tutsi pour les recrutements. Mais aussi on peut se demander s’il va y avoir beaucoup de recrutements pour les années à venir dans l’armée.  Je pense le contraire. Les recrutements vont diminuer parce que l’armée va de plus en plus avoir des difficultés financières. Et puis il conviendrait aussi de noter que les dernières mises à la retraite ne sont pas à l’avantage des officiers tutsi puisque ce sont les plus concernés.

Votre rapport précise aussi que l’intégration entre ex-FAB (anciens militaires des Forcées armées) et ex-PMPA (anciens rebelles) avait été un succès, que les deux parties ont appris à mieux se connaitre. Ce qui d’ailleurs explique en partie pourquoi des officiers issus des deux camps ont pu mener ensemble le putsch raté de 2015. Ça veut dire que le pouvoir actuel tire profit de la tension actuelle entre les ex-FAB et ex-PMPA, que ça le met à l’abri d’un autre putsch ?

Le rapport dit que l’intégration a été un succès mais n’a pas conduit à la cohésion de l’institution militaire. Même avant la crise, au sein de la FDN, le clivage entre ex-FAB et ex- PMPA restait très fort et n’avait pas été gommé par l’intégration. La grande faiblesse du processus d’intégration est de n’avoir pas généré de la cohésion. Et dans la situation actuelle il y a une grande méfiance voire une paranoïa entre les personnels militaires, chacun faisant très attention  à ce qu’il dit à ses collègues, parce qu’on a peur d’être dénoncé par les autres. Et le faite que ce clivage entre ex-FAB et ex-PMPA n’ait jamais été complètement dépassé  génère cette paranoïa interne, que le régime entretient pour en être le premier bénéficiaire.

Le défi majeur du pouvoir actuel qui constituait aussi un risque de déstabilisation de la transition, en tout cas selon toujours votre rapport, a été le processus de démobilisation de 15  000 hommes ex-PMPA contre 41 000 ex-FAB pour atteindre l’objectif d’une FDN faite de 25 000 militaires entre 2004 et 2008. Mais ceci a été une réussite. Comment se fait-il que le régime puisse réussir là où il pouvait échouer facilement pour enfin échouer là où le risque d’échec n’était pas si éminent, c’est-à-dire maintenant ?

D’abord le pouvoir qui était là quand on a créé la FDN ce n’est pas le même que celui qui est là aujourd’hui. Lors du premier mandat de Pierre Nkurunziza, le Burundi était dans une situation de pouvoir partagé. Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Et l’intégration accompagnée par le processus de démobilisation a été une réussite parce qu’elle était soutenue internationalement, aussi parce qu’il y avait un accord des élites burundaises là-dessus, qui correspondait au projet partagé par tous au Burundi à ce moment-là. Et comme je l’ai déjà mentionné, la FDN n’a pas pu dépasser le clivage entre ex-FAB  et ex-PMPA, ce qui est resté le problème de l’ « après-intégration ».  Et une des raisons pour laquelle ce clivage est resté, c’est parce que le régime a instauré au sein de la FDN ses propres structures de commandements des ex-FDD, un double commandement qui a sérieusement nui à la cohésion de l’armée burundaise.

Et que faut-il craindre maintenant ?

Le grand risque pour l’armée burundaise est celui d’appauvrissement à cause des problèmes financiers du gouvernement, en plus des aides extérieures apportées à l’armée qui ont considérablement diminué suite à la suspension de différentes coopérations militaires, sans parler de la réduction du nombre de ceux qui peuvent aller en mission de maintien de la paix. Et dans cet appauvrissement de l’armée, il y a le danger d’une déliquescence progressive. La FDN va perdre son image d’une institution privilégiée. Sur le plan socioéconomique, avant comme après les Accords d’Arusha, les militaires ont toujours eu un statut très envié dans la société burundaise : facilité d’accès au crédit pour construire, un système d’appui financier bien mis en place,… tout ceci risque de s’évaporer dans les prochains jours.